编者按：
在学术出版界，“Research Integrity（研究诚信）”正成为前所未有的焦点。从论文代写、买卖署名，到伪造同行评审、图像篡改，一系列操控学术流程的“Papermill（论文工厂）”问题正在严重侵蚀期刊公信力。
为什么期刊需要提前建立“防火墙”？
目前至少1.5%的研究文献可能由“论文工厂”制造，且随着盈利空间不断扩大，造假行为日益隐蔽。更严峻的是，这类稿件往往“成体系”地绕过常规的审稿机制。一旦被大量接收，期刊品牌、数据库信誉甚至整个出版社都会受到波及。
目前常见的出版不端行为包括：
大批低质量投稿：内容结构模板化，缺乏原创性与学术动机；
有偿署名：非真实作者支付费用加入作者名单，尤其在论文修改阶段新增；
操控审稿流程：虚构审稿人、组建互评网络、使用假邮箱进行自我评审；
引用互惠网络：通过“引用圈”提高彼此文章影响力；
劫持专题专刊：冒用真实学者身份担任客座编辑，操控审稿决定；
图像/数据篡改：如拼接Western blot图、翻转镜像图，伪造实验结果；
重复发表或抄袭：同一研究内容在不同论文中反复使用；
身份伪造：盗用他人账号或机构信息投稿。
如何识别“问题稿件”？
Compuscript积累了一整套完整的 integrity screening 方法论，协助国际期刊在投稿初筛—审稿中期—修回重审等环节建立研究诚信防线，具体包括：
一、作者与审稿人验证机制（Author/Reviewer Authentication）
我们通过多维信息交叉验证，甄别身份存疑、出版记录异常的作者和审稿人行为模式，包括但不限于以下情况：
作者/审稿人无法在其声称机构的官方网站、ORCID、Scopus 或其他科研数据库中查证；
邮箱使用非机构后缀，或在不同投稿中频繁更换邮箱；
曾有撤稿记录，或在 PubPeer 上被举报学术不端；
“超高产”作者（hyperprolific），如每月发表10–20篇跨学科论文；
审稿人与作者存在同一机构背景，或审稿人频繁给特定作者投稿的文章“点赞”；
作者研究方向与投稿论文无明显关联。
这些特征常见于“作者包装”“虚构作者身份”以及“审稿操控”等典型造假操作。
二、内容与逻辑一致性检查（Content Review）
从内容层面，我们不仅依赖文本查重工具（如 iThenticate），更依靠专家进行结构化分析与逻辑审核：
文中假设缺乏理论基础，实验设计与假设逻辑脱节；
材料方法描述模糊、不可复现，实验细节缺失；
引用与正文无直接关联，存在引用堆砌现象，尤其自引密度异常；
使用“折磨式表达”（tortured phrases），例如用不自然的语言替代常见术语；
文章存在高度模板化（cookie-cutter layout）：图表风格雷同，单位命名一致，章节结构照搬他稿。
这类稿件往往属于“流水线制造”的批量内容，不具备原创性。
三、图像与数据审查（Image & Data Forensics）
我们结合图像比对软件与人工审核，审查图像是否经过非法处理或重复使用：
图像存在镜像翻转、缩放、旋转、克隆等操控行为；
Western blot等常见图像存在拼接痕迹，条带重复；
同一数据在不同论文中重复使用，或一稿多投；
附件与主文中数据不符，原始数据缺失、标注错误或结构描述不全；
图像生成方式可疑，甚至含有AI合成痕迹。
我们配备的工具可跨期刊比对图像重复使用，并结合 PubMed 数据源排查既往发表内容。
研究诚信不是一个“事后补救”的操作，而应嵌入期刊工作的每一个环节。从投稿初筛、同行评审到修回重审，每一步都有可能成为不端操作的突破口。
如果您的期刊正面临稿源结构变化、投稿量激增、撤稿率上升等挑战，不妨从今天开始，把“科研诚信检查”作为常规环节，引入专业的识别体系，帮助期刊建立应对复杂出版环境的防线。
如您希望进一步了解如何构建期刊的 integrity screening 流程，我们的团队已为多家国际出版社提供系统服务，欢迎联系交流经验。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自国际科学编辑科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3387871-1497537.html?mobile=1
收藏
