美国高等教育领域的专业人员招聘，从来不是一件简单的事情。一次招聘往往需要投入大量的人力、时间和组织资源。从职位设计、招聘委员会组建、广告发布、材料审核，到线上面试、校园面试、公开报告、与不同部门员工见面，再到背景调查、推荐人核实和最终录用，一个职位的招聘可能持续数月，并牵涉许多教职员工和管理人员。这种广泛参与有明显的好处。特别是在大学和图书馆这样的机构中，新员工很少只与直属主管合作。因此，让不同岗位的员工参与招聘，有助于从多个角度了解候选人，也体现了高等教育机构重视共同治理和社区参与的传统。但参与的人越多，招聘过程中的沟通也越复杂。尤其是在美国这样一个种族、文化、语言和社会背景高度多元化的社会里，一句话、一个词、一个玩笑，甚至一种表达方式，都可能因为语境、文化背景和个人经历的不同而产生完全不同的理解。这也带来了一个非常现实的问题：当员工认为候选人的某句话“不合适”，甚至可能涉及歧视时，招聘委员会应该如何处理这样的反馈？
最近，我们的招聘过程中就遇到了类似情况。有员工在与候选人接触后，对候选人的某些言语表达提出了担忧。这种反馈当然需要认真对待。任何可能涉及歧视、骚扰或其他严重职场问题的情况，都不能因为招聘工作已经投入了大量时间和资源就被忽略。招聘成本再高，也不能成为降低行为标准的理由。但另一方面，另一个问题很快出现了：如果得到的信息只是——“候选人用了某个词。”或者：“候选人说了某一句话。”却没有说明完整的上下文，那么招聘委员会究竟应该如何判断？同一个词，在不同的语境中可能具有完全不同的含义。它是谁说的？对谁说的？前面的问题是什么？后面又说了什么？是在正式面试中，还是在午餐、校园参观或非正式交流中？候选人是在表达自己的观点，还是在转述别人的观点？是在描述一个过去发生的事件，还是在评价现场的某个人？如果这些信息缺失，仅凭一个被抽离出来的词或一句话，就直接判断候选人具有某种偏见、动机或价值观，可能并不足以支持一个公平、可靠的招聘决定。
这实际上涉及招聘反馈中一个非常重要的区别：直接观察（observation）和解释判断（interpretation）不是一回事。例如：“候选人在午餐期间说了X，当时我们正在讨论Y，在场的还有A和B。”这是观察事实。而：“候选人说X，所以他对某一群体存在偏见。”后一句已经包含了对候选人动机、信念或人格的推断。这种推断有时最终可能是正确的，但招聘委员会首先需要的是能够被评估的信息，而不是先得到一个结论，再去寻找支持结论的理由。这也是为什么，在招聘过程中出现敏感反馈时，一个非常有用的原则是：先记录事实，再进行判断。
强调上下文，有时容易被误解成“替候选人辩护”。其实恰恰相反。要求提供上下文，是为了让严重的问题能够得到更加严肃和可靠的处理。如果某位候选人确实发表了歧视性、骚扰性或明显违反职业规范的言论，那么准确记录原话、时间、地点、对象、在场人员和前后语境，会使这一问题更容易被核实，也更容易按照组织的正式程序处理。反过来说，如果一个严重指控只有一个脱离语境的词，却没有其他事实支持，那么无论对候选人还是对招聘委员会而言，都很难进行负责任的判断。因此，context is not an excuse; context is evidence. 上下文不是借口，而是证据的一部分。
经历这件事之后，我意识到，不能假设每一位参与招聘的员工都天然知道应该如何提供候选人反馈。这并不是员工是否“专业”的问题。恰恰是因为大家认真参与招聘，当遇到令人不舒服或者担忧的言论时，人们很自然地会首先表达自己的感受和判断。但招聘委员会需要把这些反馈转化为可以公平评估的信息。因此，我给全体员工发了一封关于如何提供候选人反馈的指导信。其中最核心的原则很简单：如果候选人的某句话让你担忧，请尽可能准确地告诉我们：他说了什么？什么时候说的？在哪里说的？当时正在讨论什么？你亲自观察到了什么？ 与此同时，应尽量避免在缺乏直接证据的情况下，对候选人的意图、动机或者个人信念进行推断。如果问题涉及歧视、骚扰或其他严重的职场行为，则应该立即报告，并提供尽可能具体的事实和背景。之后，应当由适当的管理人员和人力资源部门按照既定程序进行审查。如果事实得到证实，而且问题性质严重，招聘机构当然可以采取相应措施，包括终止候选人继续参与招聘流程。
建立这样的反馈规则，并不仅仅是在“保护候选人”。它实际上同时保护了三个方面。首先，它保护员工。当员工确实观察到令人担忧的行为时，一个明确的反馈机制能够告诉他们：应该报告什么、怎样报告，以及组织会如何处理，而不是让员工担心自己的意见会被忽略。其次，它保护候选人。候选人应该根据其实际言论和行为接受评价，而不是根据别人对其动机或人格的猜测接受评价。尤其是在多元文化环境中，这一点非常重要。第三，它保护招聘机构本身。招聘委员会需要能够解释自己的决定是基于什么信息作出的。如果一个重要的招聘决定建立在未经核实的传言、脱离上下文的言论或者对候选人动机的主观推测之上，那么无论从管理、公平还是风险控制角度来看，都不是理想的招聘实践。
在讨论这些问题时，有两个极端都需要避免。一个极端是：为了避免争议，员工干脆什么都不要说。另一个极端是：只要某个词或者某句话让人感到不舒服，就立即给候选人贴上某种标签。一个成熟的招聘制度应该处于两者之间：鼓励员工说出来，同时要求大家尽可能准确地说。 多元化并不意味着我们不能讨论敏感问题。相反，一个真正多元的组织，更需要建立一种能够处理分歧、误解和严重关切的制度。这种制度的基础不是要求所有人对同一句话产生完全相同的感受，而是要求我们尽可能把事实、观察、背景和判断区分开来。
我们经常把招聘理解为组织对候选人的考试。其实招聘也是对组织自身管理能力的一次考试。当一切顺利的时候，招聘政策似乎并不重要。真正检验制度的，往往是出现意外的时候：有人提出严重担忧怎么办？不同员工对同一次交流产生完全不同的理解怎么办？候选人一句话引发争议怎么办？哪些信息应该进入招聘委员会的决策？什么时候应该请HR介入？什么情况下问题严重到应该终止候选人的招聘流程？这些问题如果等到事件发生以后才临时决定，很容易受到情绪、职位权力、个人关系和时间压力的影响。因此，这次经历给我的一个重要启示是：招聘委员会不仅需要评价标准，也需要反馈标准。 我们告诉员工“欢迎提供反馈”还不够。还应该告诉大家：什么样的反馈最有帮助，怎样记录敏感事件，怎样区分直接观察和个人推断，以及遇到严重问题时应该通过什么渠道报告。
最终，我们追求的并不是一个没有争议的招聘过程。在一个高度多元化的大学环境中，那可能并不现实。我们真正应该追求的是一个即使出现争议，仍然能够依靠事实、上下文、程序和专业判断作出公平决定的招聘过程。 这也许才是高等教育机构所强调的公平、公正和包容，在招聘实践中最具体的一种体现。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自傅平科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3316383-1550565.html?mobile=1
收藏
