上篇博文，我们做出了合理性的推测：1.商朝中晚期出现了职业化军人，即常备军；2.职业化军人主要征召于臣服于商族的各“野蛮”部落；3.周文王之父“季历”就是臣属于商王的职业军人。
依照诠释学理论，我们将自身代入到晚商时期的社会环境中去，用现代人类学和政治学视角重新审视历史文献中记录的事实，去模拟商族的各种利益斗争，就会发现：尽管职业化军人有利于“商国”的王权集中，使商王在与商族血亲贵族的竞争中保持优势，但是也存在严重问题，那就是蛮族与商族之间的文化冲突。
文化冲突根据人们传统的历史认知，在商晚期的中原地区，至少存在着三种文化力量。
其一是以今河南偃师为核心的夏族裔文化。该族裔文化较为发达，衣着华美、资源丰富、人员长寿，而且拥有先进的冶炼技术[1]。
其二是以今河南商丘为源头，今河南安阳为核心区域的商族裔文化。该文化崇尚武力、重视祭祀，对敌人血腥而残酷[2]。夏商文化融合较好。夏族各部应该较早就臣服于商族，彼此之间相互通婚。商族吸收、学习了夏文化，文化源头就来自于夏族，并有创新，如大范围文字的使用。
其三是商族西北、西部以及西南的羌、狄等族裔。他们的文化相对落后，还在广泛使用石制武器，其中“羌”人很可能还存在断发纹身的习俗，因此他们被视为“野蛮人”或“未开化的人”，受到一定程度的歧视[3]。
商族文明强于周围的“野蛮人”，组织结构完善，同时军队广泛使用金属武器，战斗力强大。很多蛮族部落臣服于商族，蛮族的青壮年虽然具有听话、作战勇敢、容易被笼络的特点，所以商王从这些蛮族中征召大量青壮年。但是我们必须考虑到一点，蛮族作为传统部落，其组织程度很弱，这些青年能否能适应商族相对完善的制度规范，以及军队中对人员的高度人身控制呢？
我相信一定存在融合问题。
以近代史为例，落后地区的青年融入到城市等文明发达地区，都会遇到文化不适应和被歧视的困难。这些人本身原有的生活习惯，要经过长时间的磨合才能真正实现转变。每年到广州、深圳工厂里拧螺丝的青年工人成千上万，但是又多少人适应了那些单调的工作呢？这就是文化冲突的体现。
商族人和“野蛮人”之间就存在文化冲突。
我们之前的博文分析了《周易》的《蒙》卦，其中“蒙”指的就是野蛮、未开化的人，周文王甚至说出了“利用刑人，用说桎梏，以往吝”的话。意思是：使用掌管刑罚的人去监督他们，等他们（习惯了这里的生活）不想逃跑的时候，再把桎梏解下来。这些爻辞中透露出的文化冲突非常剧烈。在文王眼中，这些“野蛮人”懒惰、没有上进心；散漫、不遵守纪律；需要监督、强迫。而在“野蛮人”眼中，他们也许受够了文王这样贵族的剥削和压迫，思念自己原来的部落和亲人，可是他们不知道自己再也回不去了。
回不去家乡的军人试问：商王会允许跟随其征战的军人随意离开吗？
我的观点是否定的：
首先，商王绝不可能允许职业化军人随意离开其营地（村落）。他们不像现代企业的工人，拥有基本的人权，可以在非繁忙时段请假。古代社会，普通人对贵族的依附性极强，根本谈不上什么人权。我们代入到商王的视角，仅从安全角度考虑，也不会允许军人随意离开划封给他们的土地，在其它地方闲逛。要知道哪怕是现代社会，军队驻地和地方的关系都是令人头疼的难题，这些年轻人，可不一定会遵纪守法。限制在军营里（封地村落），除了打仗永远不要出来，恐怕是商王最大的期盼。
其次，除非很特殊的原因，商王不会允许“野蛮人”职业军人请假返回遥远家乡的部落！就算不考虑这些人是一股专业的破坏力量，只从军队的稳定性角度出发，一旦商王允许某些思乡心切的部落成员回去探亲，届时还能有多少人返回？
所以说：和现代军人不同，在商朝末期一旦成为职业军人，就不太可能再回到家乡了。不只商朝，后世的君主制帝国也类似。汉乐府诗《十五从军征》“十五从军征，八十始得归”，唐·杜甫《兵车行》"去时里正与裹头，归来头白还戍边”就描述了这样的状况。因此，尽管“季历”四处征战，功勋卓著，但最终其结局只能是老死或病死在殷都的封地。
通过这种解释，我们就更容易理解为什么《竹书纪年》中存在看似矛盾的记载：
“王嘉季历之功，锡之圭瓒、秬鬯，九命为伯，既而执诸塞库。季历困而死，因谓文丁杀季历（执王季于塞库，羁文王于玉门，郁尼之情，辞以作歌，其传久矣）”。
也就是说：商王“文丁”极其看重“季历”的功劳，赏赐丰厚，但周族中却流传“文丁杀季历”，原因是“季历困而死”。
这段记载印证了我们的推测，周族被征召的青壮在经历长年征战后，普遍渴望返回周原。但不仅仅是他们，所有的职业军人都不太可能被允许离开他们所驻扎的区域。所以周人认为“季历”是被困死，即相当于被“文丁”杀死的。
从现代视角，这是一种不合理的制度压迫。但我们要考虑“酋邦”时期的古代社会，几乎所有的制度都是血腥、残暴、不合理的，从价值角度进行批评毫无意义，我们只能将其作为文化冲突。
换句话说，在人普遍做“狗”的社会，你还把自己当成人，没有主动把自己转变成“狗”的觉悟，那就是文化冲突。“蛮族”青年成了职业军人，没有从心里把自己当成“商王”的私产，不全心全意的为“商王”服务，断绝与部落和亲人的联系，那么就会导致悲剧。
反思这段历史事实，从“季历”的功勋以及商王“文丁”给予的丰厚赏赐来看，“文丁”并没有明显的动机去杀害一位忠心耿耿的下属。所以这一切很可能是周族士兵基于自身处境产生的误解，是不同文化背景下产生的认知冲突。
无独有偶，青年时期的周文王，继承了父亲职业军人的身份，也面临着类似的困境。
《史记·殷本纪》记载“纣囚西伯羑里”。随着历史的演进，人们不断地再创作，这个故事的细节也日益丰富，正如顾颉刚所说的“古史层累地造成”。以至于人们很少会质疑，文王是否真的被囚禁过？
注释：[1].关于夏文化的描述，主要依据于考古资料。我没有在这方面专门进行研究，这里不多论述。
[2].关于商文化的描述，同样依据于殷墟考古资料。可以参考李硕，《剪商》
[3].参考之前博文中提到的《涣》卦“匪夷所思”，就透露了商族对周族等“羌”人的歧视，以至于周文王表示把居住的地方清理干净，让那些商族人开开眼。
[4].《说文解字》“（幽）隱也。从山中𢆶，𢆶亦聲。於虯切”。《说文解字注》“幽從山猶隱從𨸏。取遮蔽之意。從𢆶者、微則隱也”。
[5].《履》卦全文
履虎尾，不咥人，亨。
初九：素履，往无咎。
九二：履道坦坦，幽人贞吉。
六三：眇能视，跛能履，履虎尾，咥人，凶。武人为于大君。
九四：履虎尾，诉诉，终吉。
九五：夬履，贞厉。
上九：视履，考祥其旋，元吉。
[6].《归妹》卦全文
归妹，征凶，无攸利。
初九：归妹以娣，跛能履，征吉。
九二：眇能视，利幽人之贞。
六三：归妹以须，反归以娣。
九四：归妹愆期，迟归有时。
六五：帝乙归妹，其君之袂，不如其娣之袂良，月几望，吉。
上六：女承筐无实，士刲羊无血，无攸利。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自洪颖科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3303836-1486085.html?mobile=1
收藏
