从知识体系的视角来剖析自然哲学与科学的本质差异，可见它们之间不仅仅是名称的改变，而是认知范式、知识构建方式、验证标准和终极目标的根本性转变。我们可以通过以下几个核心维度来审视这种差异：

认识论基础：知识的来源是什么？

（1）自然哲学：权威与思辨

从来源看，知识主要源自古代权威（如亚里士多德、柏拉图）、神圣经典和纯粹的理性思辨。它相信通过逻辑推理就能揭示宇宙的终极真理。

从形成过程看，其范式是“诠释-演绎”。即从几个不言自明的公理或教条出发，通过逻辑演绎来解释世界。如果观察现象与理论不符，常常会选择质疑观察或添加特设性假设来维护权威理论的正确性。

（2）科学：经验与实证

从来源看，知识唯一源自系统的观察、测量和实验。它相信真理存在于自然本身，必须通过感官和工具去“拷问自然”（培根语）。

从形成过程看，其范式是“假设-检验-修正”。从观察中提出可检验的假说，通过受控实验或进一步观察进行验证，然后根据结果接受、拒绝或修正假说。这是一个动态的、循环的探究过程。

（3）本质差异：自然哲学的知识是自上而下的，从抽象原则推导具体现象；科学的知识是自下而上的，从具体事实构建抽象理论。

方法论：如何获取和构建知识？

（1）自然哲学：定性描述与目的论解释

方法上，侧重于定性描述和分类。其解释往往是目的论的，即用“最终因”来回答“为什么”的问题。例如“石头下落是因为它要回到其天然位置”，“苹果是红色的为了吸引动物来吃”。

体系上，知识体系是静态的、等级森严的（如存在巨链），追求的是一个完美、封闭的解释系统。

（2）科学：定量分析与机制性解释

方法上，极力追求数学化和定量分析。伽利略的名言“自然之书是用数学语言写成的”是科学的信条。其解释是机制性的，致力于揭示现象背后的物理因果机制和规律。例如用万有引力定律和运动方程精确计算石子的下落轨迹；用进化论和基因学说解释生物的适应性。

体系上，知识体系是动态的、可修正的、网络化的。不同理论通过逻辑和证据相互联结，但任何部分在面临反证时都可以被修改。

（3）本质差异：自然哲学提供“叙事”，追求的是解释的圆满性和符合理性；科学提供“模型”，追求的是预测的精确性和可验证性。

真理性与可错性：如何判定知识的正确性？

（1）自然哲学：追求绝对、永恒的真理

其理论通常与某种形而上学或神学世界观绑定，被认为是永恒不变的真理。挑战理论不仅是学术争论，有时甚至是信仰和权威的挑战。

（2）科学：秉持可错主义与实用标准

科学理论不被认为是绝对真理，而是“目前所能得到的最佳模型”。它秉持可错主义原则，即所有理论在原则上都是可以被证伪和修正的（波普尔语）。

判定理论好坏的标准是工具性的：是否与所有已知观测和实验数据相符？预测是否精准？解释力是否强大？是否简洁优美？

（3）本质差异：自然哲学的知识是信仰的对象；科学的知识是使用的工具，并随时准备被更好的工具取代。

目的性与边界：知识为了什么？

（1）自然哲学：理解宇宙的意义与秩序

其终极目的常常是哲学甚至神学的：理解上帝的安排、人在宇宙中的位置、万物的终极目的。它是追求智慧和意义的一部分。

（2）科学：描述现象、总结规律、做出预测

其目的更加务实和技术性：精确描述世界是如何运行的，总结出普适规律，并利用这些规律预测未来和改造世界。它悬置了对“终极意义”的追问，只回答“如何”的问题，而不回答“为何（目的论意义上的）”的问题。

（3）本质差异：自然哲学是融入性的，是其时代哲学/神学世界观的一部分；科学是自治性的，它为自己划定了方法论边界，成为一个自我驱动、自我修正的独立事业。

核心比喻：地图与宣言

自然哲学像一份宣言或圣旨，它宣告世界的本质是什么，要求世界符合它的描述。它是规定性的。

科学像一张不断更新的地图，它不宣称自己是领土本身，只是根据不断深入的勘探来修正地图，使其能更精准地指导我们 navigating 现实世界。它是描述性的。

附表：两种知识体系的本质差异

从自然哲学到科学的转变，是人类知识体系的一场革命。它标志着我们从一個依赖权威和思辨来诠释世界意义的时代，进入到一个依靠证据和理性来探究世界运行机制的时代。科学并非拥有了所有答案，但它建立了一套迄今为止最成功、最可靠的产生可靠知识的方法体系。它不再告诉我们“世界应该是什么样”，而是尽最大努力揭示“世界实际上是什么样”。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自聂广科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-279293-1502703.html?mobile=1

收藏

分享