临床上，在COVID-19（新冠肺炎）的诊疗过程中，中医对病因病机的解释确实出现了多种不同理论（如“寒湿疫”“湿热疫”“毒疫”等），这种“各说各话”的现象并非偶然，而是由中医理论自身特点、临床实践需求以及现代传染病特殊性共同导致的。以下从多角度分析其原因：
一、中医理论本身的灵活性
1. “辨证论治”的核心原则：中医强调“因时、因地、因人制宜”，同一疾病在不同地域、季节、患者体质下可表现为不同证型。例如：武汉初期（冬季潮湿寒冷），多倾向“寒湿疫”（如仝小林院士观点）。广州夏季病例，多表现为“湿热疫”（基于当地气候和患者症状）。重症患者，可能被归为“毒疫”或“瘀毒互结”（强调病理产物蓄积）。
2. 理论框架的开放性：中医经典（如《伤寒论》《温病学》）对“瘟疫”的论述本就存在多种学派，现代医家依据不同经典出发，自然衍生出不同解释。例如：伤寒学派侧重“寒邪郁而化热”；温病学派侧重“湿热/温热邪气”；瘟疫学派强调“疠气”特异性，接近现代病原体观念。
二、COVID-19本身的复杂性
1. 疾病表现的多样性：COVID-19从无症状感染到多器官衰竭，症状谱极广，中医需根据不同阶段、不同人群表现调整病机解释：
轻症（发热咳嗽）：可能归为“肺卫表证”。
重症（呼吸衰竭、凝血障碍）：可能解释为“内闭外脱”“瘀血阻络”。
后遗症（疲劳、嗅觉丧失）：可能认为“余毒未清”或“肺脾两虚”。
3. 病毒变异的影响：不同毒株（如原始株、Delta、Omicron）导致的临床表现差异，进一步促使中医调整病机理论。例如Omicron感染更多表现为上呼吸道症状，可能与早期“湿邪犯肺”的病机描述不同。
三、现代医学语境下的解释困境
1. “病因”概念的错位：现代医学的“病因”是明确的病毒（SARS-CoV-2），而中医的“病因”（如湿、热、毒）是对病理反应的概括性符号，二者不在同一维度。中医试图用传统术语描述新病原体时，必然出现多种隐喻式解读。
2. 缺乏客观化指标：中医病机依赖症状观察（如舌象、脉象），但COVID-19存在“症状与病情分离”现象（如无症状感染者），传统四诊信息难以完全对应现代病理变化，导致理论推导主观性较强。
四、社会与学术生态因素
1. 学术流派的分野：不同中医院校、流派有自身理论传承，疫情期间为突出自身特色，可能倾向于强调某一病机解释。例如：北京某学派推崇“毒疫”理论；上海某团队侧重“湿疫”辨治。
2. 应急状态下的“理论试错”：新发传染病初期，中医需快速提出方案，不同专家基于有限病例总结出不同观点，属于探索性过程。但公众可能误读为“混乱”。
3. 政策与媒体影响：部分地区为推广中医药参与抗疫，可能简化或突出某种病机理论以方便宣传，加剧了公众认知差异。
五、如何理解这种“分歧”的合理性？
1. 多元视角的互补性：不同病机理论实际是针对COVID-19复杂性的不同侧面解读，临床中可根据具体情况选择或组合应用。例如：“寒湿疫”理论指导下的“化湿败毒方”；“湿热疫”理论指导下的“连花清瘟胶囊”。
2. 中医发展中的常态：历史上对伤寒、温病的争论持续数百年，理论分歧本身是中医学术发展的动力。关键是通过实践验证哪种解释更契合多数病例。
结 语
中医对COVID-19病因病机的“各说各话”，本质上是传统医学应对新发传染病时理论弹性的体现。这种现象既反映了中医辨证思维的灵活性，也暴露了其标准化、科学化表达的不足。未来需加强：病机研究的客观化（如用代谢组学、免疫指标验证“湿/毒”的生物学基础）；临床数据的整合分析（通过大样本明确不同理论的实际疗效）；中西医术语的对接（如“湿邪”与细胞因子风暴的相关性研究）。只有将传统理论经验与现代科学方法结合，才能减少“人言人殊”的争议，提升中医在新发传染病中的解释力和公信力。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自聂广科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-279293-1494780.html?mobile=1
收藏
