花了三个星期贴了“以尺考古”的九篇博文，说

(1) 北京平谷刘家河、河北藁城台西村的两处遗址，学界基于铜器的形制、纹饰判断“不晚于殷墟一期”，但多件铜器适用周尺21.5 cm，即遗址在文王受命建元之后；出土于两处遗址以及湖北随州叶家山曾侯墓M111的三件铁刃铜兵器适用周尺，不能证明商代已经使用陨铁；

(2) 1962年发掘的周原齐家村遗址，简报基于陶鬲和陶豆的形制判断墓葬为西周晚末期，但出土陶器适用华尺18.5 cm，故而在季历朝商之前；

(3) 两件刖人方鼎适用商尺19.7 cm，刖人守囿车和刖人它盘以及四鸟方鼎适用华尺18.5 cm，另有两件刖人器物可能适用华尺(尚未找到合适图片仔细测算)，故而范铸于文王受命建元之前，学界多称两周之际，想来有误；等等。

实际测算的器物很多，博文只是展示自认为可靠的结果。笔者不能实际测量器物，基于考古简报和图集的数据和线条图所作测算，或许仍有错漏，但只要不是全错，那么考古界就需要更仔细地考虑铜器、陶器的形制纹饰与年代的关系。

尺度用于器物断代此前已说过许多，如海外回购的子龙鼎、皿方罍适用周尺，故而不是馆藏介绍(李学勤先生等主张)商朝器物，但也有学者说周初器物；秦始皇祖母夏太后墓有华尺18.5 cm、周尺21.5 cm 和秦尺23.1 cm的三类器物(参见附录)。不过，上面所说可能动摇了“以形制纹饰为器物断代”的基础，而不仅仅是年代判断相差两、三百年。

事情确实重大——专家著作该化为纸浆以应证“考古之残酷”真是不少呢。不过，相关专家能够坦然地核实自己过去的论述吗？至于晋公盘适用米制尺度，一定、肯定、必定是现代仿作，而苏荣誉先生已发表三篇相关文章，出版专著《晋公盘研究》，在清华大学做了专题讲座，该如何应对呢？或许只能对“器物自有尺度，考古当用古尺”视而不见。

请山西博物院判断晋公盘真伪  https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1481326.html

附录  A

湖南省博物馆2014年以两千万美元从美国购回皿方罍器身，与1956年入藏的器盖合体。傅聚良先生实测皿方罍(文物天地,2015(9):18-20)，身高62.4、盖高28.7、通高88 cm，口长26.1、宽21.6 cm。 以周尺21.5 cm 计算，身高二尺九寸过0.5 mm，通高四尺一寸欠1.5 mm；口长一尺二寸过3 mm，宽一尺过1 mm。如此形态宏伟、纹饰精美的器物，总有尺寸设计，适用周尺没有疑问。“器物自有尺度，考古当用古尺 ” 介绍适用商尺19.7 cm的三件精美器物。

 以古尺测算古物，可以理解古人的设计。“刘士莪. 扶风云塘西周墓. 文物, 1980(4): 39-55+99-100”介绍的青铜方座簋，高25.8、口外径 17.2 cm，数据精确到毫米，适用周尺21.5 cm：一尺二寸整、八寸整。盖高三寸而器座高九寸，而九寸是否与规制相关值得研究；捉手顶径三寸、底径二寸以及高一寸，都是准确。实际测量知道腔室内部还是外部尺寸规整，即可推测外范、内芯的制作先后以及合范方式——图上珥(耳垂)内侧相距八寸。

 以古尺测算古物，就能知道古人范铸偏差。如皿方罍身高62.4 cm二尺九寸过0.5 mm、口宽21.6 cm 一尺过1 mm，真是尺寸严谨；口长26.1 cm一尺二寸过3 mm，所过3 mm与外范受铜液压力变形乃至位移相关——浇铸成形时器物为倒置状态。

以古尺测算古物，也能避免测绘错漏。如见到方座簋腹深10.2 cm 尺寸不整就会核查。此前博文 说了文献中“部分青铜器的形体参数”混乱，如刖人它盘有通高16.6、16.4和14.1 cm，口径40.6、40.4和39.8 cm，腹深6.8、5.7 cm，而数据皆精确到毫米。相关学者发表论文时若能做些确认和说明，我等行外人也能安心计算，而不必寻找大量照片以勉强判断。

附录 B：  秦始皇祖母墓中器物的尺度和年代(旧文重贴)

1  前篇博文说，李学勤先生基于形制和历日定古越阁晋公戈为釐侯四年BC837[1]，想来是疏忽——西周之翼城晋侯绝不可能称公；扁壶与江西收集和陕西出土的形制“甚为接近”而断为西汉[2]则有失严谨。西汉沿用秦尺23.1 cm没有疑问，而扁壶适用周尺21.5 cm：高25.8 cm一尺二寸整，宽30 cm一尺四寸欠1.0 mm，足宽16.3 cm七寸半过1.7 mm，口(外)径9 cm精度不明，而图上颈外径或为四寸(8.6 cm)、高二寸。器物精美则尺寸严谨。

[1] 李学勤.古越阁所藏青铜兵器选粹.文物, 1993(4):18-28+97-98+105-106

[2] 李学勤.论古越阁所藏三件青铜器.文物, 1994(4):64-69+97+2+1

[3] 陕西省考古研究院. 陕西长安神禾原战国秦陵园大墓发掘简报.考古与文物, 2021(5):26-43+129 

2  查文[2]的引用文献“王长启,孔浩群.西安北郊发现汉代墓葬.考古与文物, 1987(4)”，可惜CNKI只有该刊1994年后文章。不过，读到文[3]确认秦朝轨距也是有得。墓主为秦始皇祖母夏太后(?~BC240)，“大墓虽遭严重的盗扰、焚烧，仍出土精美器物数百件”。 

墓底东西长约 21.9、南北宽约20.8米，适用秦尺23.1 cm，长95 尺欠4.5 cm、宽90尺过1 cm，与数据精度相当。“东墓道底面有车辙4道，两两成组；辙宽0.06、轨距约1.65米(两辙印内侧的距离)”；“南墓道地面有多道车辙痕 迹，两两成组，辙宽0.07~0.09、轨距宽约1.6米”[3]。外侧距离则约177 cm；考虑到行车总有摆动，轮牙宽度肯定小于6 cm，故而秦车的轮外侧距离为七秦尺五寸173.3 cm 能够成立。

https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1368998.html 

陶盆M1:135因盗墓火烧而局部呈红色；口径44.5、沿宽3.8、底径25.5、通高25.5 cm，适用秦尺23.1 cm：内径(36.9 cm)一尺六寸、底径和通高一尺一寸，偏差皆小于1.0 mm。

第五盗洞中出土61根象牙算筹，红黑筹28根，通长18.5 cm八寸过0.2 mm、两端彩绘各长3.46 cm 一寸半整；红白筹30根长18.3 cm八寸欠1.8 mm、两端彩绘各长3.4 cm 一寸半欠0.6 mm；另有素白筹长18.4 cm八寸欠0.8 mm。

考虑到两端彩绘的长度以及红白筹的中段长11.5 cm五秦寸欠0.5 mm，算筹不能看成一华尺18.5 cm。先周使用华尺。不过，部分玉器似适用华尺。 

玉瑗D5:2形体较小，直径4.6 cm二寸半欠0.3 mm、孔径1.8 cm一寸欠0.5 mm。玉璧M1:58直径22.2 cm一尺二寸、孔径7.4 cm四寸，没有偏差！虽然只有两个器物、四个数据，笔者觉得尺寸规整并非巧合,且纹饰限界规整。此前鹿邑长子口墓也有华尺18.5 cm的玉器。

工具铁铲适用周尺21.5 cm：通高九寸、体高六寸半、宽三寸，銎口长二寸半、宽一寸二分半、深四寸，偏差皆不超过1.0 mm。这只是基于发掘简报的数据进行除法运算所得，其含义以及与图片关系容我不做解读。六个数据，三个整寸规整，巧合是不容易的。 

3 商鞅BC350法，弃用周尺21.5 cm而定秦尺23.1 cm，以华尺(先周尺)18.5 cm为八寸。秦国地处西域，商鞅能够知道先周用尺。夏太后墓中秦尺器物制作于BC350之后，先周的玉璧、玉瑗传世八百年以上而入土也是可能，适用周尺的铁铲或许是战争虏获——韩国之外列国皆使用周尺至国灭。