1 目前所见晋公盘的形体参数如下表所列，各有三种——40 cm和40.0 cm不同，后者等同于400 mm；通高11.7~12.2 cm竟有5 mm差异。文[5]没有给出口径、通高等基础数据，却有多个附带标尺的CT 图和大量精确到0.01 mm的数据，如圆雕转轴中心所在圆周半径“内圈100.76 mm、中圈134.78 mm”等，设计直径想来是20.0 cm和27.0 cm，偏差小于1.5 mm。
[1] 吴镇烽. 晋公盘与晋公盆铭文对读. http://fdgwz.org.cn/Web/Show/2297 2014-06-12
[2] 山西省博物院. 晋公盘馆藏介绍. 2018年冬以特殊的方式购回，专家鉴定后入藏
https://www.shanximuseum.com.cn/sx/collection/detail/id/8202
[3] 蘇榮譽, 丁忠明, 周亞. 晋公盤與子仲姜盤對比研究. 青铜器与金文, 2022,(2):176-237
[4] 山西省博物院. 晋公盘研究. 科学出版社，2022年11月，第16页
[5] 丁忠明，苏荣誉. 晋公盘的铸造工艺分析. 文物季刊, 2023,(1):97-110
2 器物自有尺度。倘若器物制作使用尺件，则以合适的尺长量测恰当的部位所得规整，即长度数据具有公因子“寸”或“尺”。部分器物古人制作时有尺寸考虑，但肯定有误差；实际值总在设计值附近——或许近于正态分布，少数可以非常精确，出现几率远高于均匀分布。
国家博物馆藏1978年河南新郑裴李岗出土石磨，盘长63.5 cm，棒长47.8、直径4.8 cm，适用尺长15.9 cm：四尺欠1 mm，三尺过1 mm、三寸过0.3 mm。
估算尺长15.9 cm之后当然要进行验证。如国家博物馆藏同出石铲长30.3 cm一尺九寸过0.9 mm。舞阳贾湖发掘简报“考古, 2017(12)”和“文物, 1989(1)” 仅各介绍石磨一套，盘、棒长是整寸偏差1.2 mm 之内。特别介绍的器物总是精美而尺寸严谨。
八千年前的先人制作石磨已有尺寸设计，而偏差1 mm 就是测量精度。现在的专家呢？科学出版社的《晋公盘研究》盘口外径47 cm 大于两耳外侧相距44.8 cm，当然是疏忽；不过，
3 晋公盘适用米制尺度，乃是现代仿作。2021年底见到苏荣誉先生清华讲座海报，修改此前博文贴出“子仲姜盘和晋公盘的适用尺长(修改稿)”；得到苏先生一次回复，为此又贴出多篇博文，说明青铜盘的尺寸设计以及晋国使用周尺21.5 cm；但苏先生没有说话。
https://weibo.com/l/wblive/p/show/1022:2321324703047451541571 2025年4月9日截图，仍可点击打开。还请注意，PPT 的首页将“晋公盘”误写为“晋供盘”，也是有趣。
有标尺的CT 图，足以判断两耳相距45.0 cm、口外径40.0 cm，左侧口沿或受耳部合范影响而略宽，其余位置与直径40.0 cm的圆周偏差1 mm。文[5]称圆雕转轴中心所在圆周半径“内圈100.76 mm、中圈134.78 mm、外圈162.30 mm”，设计直径20.0、27.0 和33.0 cm，偏差1.5、0.4 和5.4 mm。外圈多个圆雕受壁面影响而内缩，源于底部内径小于口内径——设计疏忽。青蛙浮雕沿直径30.0 cm，耳外宽6.0 cm、耳孔宽2.5 cm。此外，基于 CT图和照片，《晋公盘研究》中“盘口高8.7、人形足高8 厘米”准确，前者设计值想来是 9.0 cm，偏差3 mm 源于铸焊疏忽。不过，通高11.7 cm，即耳顶高于盘口3.0 cm，铸接准确。
晋公盘的平面参数不到十个，已有20.0、30.0、40.0 和45.0 cm的规整尺寸，就算有±2.5 mm偏差，倘若没有形体设计，巧合的几率有多大呢？您画十根线量量就能知道。请注意，中心龙纹的界圆直径12.0 cm，盘内三圈圆雕转轴均布于设计直径 20.0、27.0、33.0 cm的圆周，盘口内径38.0 cm，五者构成二重等差级数：直径增加而间距递减 10 mm。
4 在科学出版社网站看到《晋公盘研究》中多个形体参数有误，重读没有给出通高、口径和耳距的文[5]，2024年10月13日贴出博文“晋公盘是现代伪作，一定！肯定！必定！”，致信苏荣誉先生，16日得到回复“谢谢指出错误，人在旅途，难以复核查出原因。查实后自当说明。”当然没有收到苏先生的说明，也没有见到《文物季刊》发表勘误。2025年3月29日再次致信苏荣誉先生，十天已经过去啦，没有得到回复，故而将过去的博文略作整理贴出。请山西省博物院判断“晋公盘是否以米尺制作” ，不知可有“是、否、尚不能确定”的回复呢？
曲村-天马的晋侯墓M114 被盗掘(注1)只是个别专家的 “痛心”；而以特殊方式回归的晋公盘，铭文拙劣(注2) 且适用米尺却到处展出，那可是史学界的耻辱啊。
一切发生的事情都会成为历史。
注1：如第二次发掘报告开篇所说，“ 晋侯墓地1984年就已有线索露出，因故(何故?)一直未能钻探查明。1991年墓地多座晋国大墓连续被盗， 1992年上半年发掘被严重盗掘的1、2号大墓。其后不久，大墓M8又遭盗掘”。第五次和第六次发掘报告的结束语如下。
北京大学考古系，山西省考古研究所. 晋侯墓地 一 ~ 六 次发掘.
文物, 1993(3), 1994(1), 1994(8), 1994(8), 1995(7), 2001(8)
第六次报告的开篇语如上，所发掘晋燮侯M114与夫人M113在墓地的东侧中部(被五座汉墓M115～119 打破)，东南角是“被盗掘严重的M1和M2”而第一次发掘，而南侧中部M8 (车马坑为最大）有 “数十件青铜器被走私至香港等地”而第二次发掘。
似乎盗墓者对墓葬规制有较好理解。在第六次发掘之前，许多专家和学者研究墓葬位置与墓主的关系，却没有指出如此显著位置可能存在墓葬。
燮侯为叔虞之子、武王之孙；继位后改国号“唐”为“晋”；M114墓室中部偏北被“炸药爆破成洞，口径0.5-0.56、深12.8米，即超过墓底1.8米”。山西的简称“晋” 和这件文物有关 - 知乎 (zhihu.com) 介绍鸟尊出土状态(被炸成100多块碎片) 及修复过程——鸟背盖纽为小鸟形，“大鸟回眸，小鸟偎依，如同母子相望”。盖和器皆有铭文。
国家博物馆从私人收藏购入觉公簋，或许也是现代仿作。因形体数据有误，2022年5月1日向朱凤瀚先生请教。朱先生答应测量，但未见结果。2023年8月28日又致信：
周朝使用尺长21.5 cm。如西周史墙盘通高16.2 cm 七寸半过0.7 mm，口径47.3 cm 二尺二寸，深8.6 cm 四寸；从照片可知口内径二尺一寸、圈足底径一尺六寸；国家博物馆藏龟鱼纹盘(田率. 艺术品,2016,(2):10-29)，通高16.2 cm 七寸半过0.7 mm，口径43 cm 二尺，内径一尺七寸(口沿中隔一尺八寸)；圈足底径19.5 cm 九寸过1.5 mm，顶径八寸和高三寸。
我见到的龟鱼纹盘似皆适用周尺，学界基于形制和纹饰断为商代或许有误。又及，两千万美元购回的皿方罍也是适用周尺，并非馆藏介绍的商代器物。
曾蒙朱教授2022年5月3日回复“觉公簋数据有待在有机会时请国博保管部的先生们帮助再测一下”，因为没有得到结果暂依从林沄先生的主张“觉公簋或伪”，其年代“廿又八祀”不予考虑。
注2：博文“晋公盘铭文的疑问”暂不可见，仅剪贴部分字体，请参见前篇博文的讨论。
“余、命”的结体变化不必在意，但“武协皇宝邦唐我”等字体变化异常。
剪贴前述晋侯墓地出土器物铭文如下。海外购入的晋公盘(上左)、觉公簋(上中)铭文“晋”，也与宋代出土的晋姜鼎所见(上右)不同。后者不伪，因为径尺有七寸四分、高尺有二寸半、深七寸六分，将宋尺30.8 cm 转换为周尺21.5 cm，则径二尺五寸、高一尺八寸、深一尺一寸规整，所欠1.6、2.0、2.4 mm与数据精度相当。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-275648-1481326.html?mobile=1
收藏
