博文“晋公盘大约的确是伪器”后，有博友说“晋字三出不一样写法，不能证明是伪器，而是相反。另外，古人在一篇文献中同一字异写是常态。有学者专门论证过这一点”。或许是引述文[1]观点，其结论性意见复制如下，但并不能成立：众多出土明确的铜器铭文没有出现避复，而部分字体不同也并非有意为之。
[1] 徐宝贵. 商周青铜器铭文避复研究.考古学报, 2002,(3):261-276
1 文[1]说字形“避复产生视觉美感”、依据“审美要求”可以破坏文字形体的完整性，举例有仲殷父簋铭文的“室”。不过，这些器物出土不明，全部为真并无证据。
查《殷周金文集成》，鼎两件“仲殷父乍鼎，其萬年子子孫寶用”(2463, 2464)，簋多件(3965~3970)铭文皆“仲殷父鑄簋。用朝夕亯孝宗室。其子子孫永寶用”。贴出较清晰的拓本八份；网络搜检到另两份铭文，一并贴出。“殷、簋、宗室、亯、宝”字形确实变化很大，部分字形可称讹误，可能是不识字的(近代？)冶师摹写所致。不过，“铸”字形复杂却没有显著变化，且笔画整洁，只是字形庞大。真善美，真是基础。
2 文[1]说“古人所铸铭文重出字的避复求变，不仅具有书法艺术的价值，而且具有铭文防伪的作用。所以，我们对铭文重出字变形避复的研究，为青铜器铭文辨伪提供了一个非常重要的方法”，不能成立，因为许多出土明确的铜器铭文没有避复。
1978年5月陕西扶风齐村出土的㝬簋(集成4317)，周厉王作器，口径43 cm 二周尺为最大的铜簋。铭文124字，字形标准、美观，“王、皇、朕、用、立、其、令、余、乍、才、多、文”重出，笔画几无差异。
“䵼(shang1，烹煮牲肉以祭祀)”笔画粗细与锈蚀相关。“隹、康” 独字和构件都是相同。器主名“㝬”笔画缺失而非“避复”。那些“声称笔画缺失而有意避复”的字形，倘若与上面三个“㝬”比对，多数难以做出肯定的判断吧。
2020年山西垣曲北白鹅M3 出土夺簋，器主夺为周王册命负责“成周讼事”和“殷八师事”。器、盖铭文92 字，没有避复，字体均属常见；王、成周、内、令、子、用、朕、事、女、夺，重复出现而无明显差异，器主“夺”名器、盖各四见，字形复杂，也未变化。仅盖铭两个“宝”下方构件左右互换，想是疏忽。
逨盘和墙盘出土明确，铭文360、275字，都有大量重复用字，未见字形显著变化。
3 部分成组出现的铜器乃至同一件铜器(盖)铭文字形确实存在变化。文[2]称避复多出现在：①器盖对铭；②结构比较复杂的字形；③人名或称谓，尤其是作器者的名字(P155)。不过，赏赐者、尊者之名的字形往往不会变化（P163）；结论性意见如下。
[2] 王沛姬. 真假铭文——商周青铜器铭文辨伪. 中国社会科学出版社，2022.
西周铭文制作过程尚没有完全理解；所说“铭文避复”源于稿本书写还是泥范植字难以知道。不过，不同器物或器盖对铭的字形差异，可能源于植字者不同；即使同一制作者，若不能认识稿本的文字，描摹也可能引起字形欠缺或笔画疏漏。此外，字范凸出的泥条容易损坏，而铜器锈蚀引起字形变化。目前所见字例尚不能证明西周先人为了视觉效果而金文“避复”。
3.1 令方彝为西周早期，记述周公明保的重要祭祀活动，现存美国弗里尔美术馆，盖铭拓片(下)较为清晰。器盖同铭，但行款不同，或两人分作。
“公”九见，盖铭中全部以及器铭中可见者皆截出，或可证明植字者不同。盖铭(上)“用牲于、父丁、𥄳、寮”等多见而字形相同，足以否定“避复”之说。
3.2 结构比较复杂的字形，书写和移植时出错几率当然较高，但有些字形如“宝”下方本来就左右不定，现在 “够夠”都是规范字体呢；此外，含义不同的字如“中、仲”当年就该字形不同，现在区分“粘黏”并不是避复，混用乃至用错也是可能。
结构复杂的字形出现变化可能源于字范凸出的泥条损坏，而锈蚀铜器的拓片也可能引起误读，并非先人有意“通过增加或减少字根避复以求得美感”。师虎簋(集成4316)器主“虎”两个字形不同极可能源于字范损坏或锈蚀而非有意避复；截出另两个“虎”字形以及“右、内”两字，前者笔画粗细有别，后者并排而所见字形不同，皆非“为了美感有意避复”。
3.3 某些人名或许字形复杂且不常见，从稿本移植泥范可能有疏漏；*鼎(集成2755) 器主之名
说前者反写是追求视觉美感而避复，有些牵强。至于𲃉鼎器主名三见而字形差异显著，或为现代人伪作——张政烺先生(1912-2005) 已“疑心是假的”。
铭文可能需要反写，个别器物的字体有误或许并非有意，如郑季盨(集成4454)“季”上方禾穗和大盂鼎(集成2837)“盂”上方竖钩有向右、向左之别。大盂鼎中“𩁹”结构相同；当然，复杂字形局部的细微差异完全可以归于疏漏。
4 西周先人真会有意“铭文避复”以追求美感吗？专家所举字例尚不能称为“证据坚实”。㝬簋、夺簋以及墙盘，铭文规整而未见字形变化，难道不美？字形显著变化可解释：起稿者不经意写出不同字形；器盖对铭的植字者不同；未能认识稿本中文字，摹写引起字形欠缺或笔画疏漏。此外，字范泥条的损坏以及铜器锈蚀的拓本也会引起铭文变异。
附录：遂公盨大约的确是现代伪作(20241202)
1 遂公盨（或豳公盨、燹公盨）2002年春从香港市场购得，铭文98字介绍大禹治水及以德治民；同年四位专家、其后多位专家发文研讨(有说曾为此举办四次国际学术会议)，判断器物为西周中期，而此前禹见于春秋时期两件青铜器，且言辞简略，故而遂公盨意义重大。
专家对铭文释读各不相同，李学勤先生释读如上。民间时有真伪讨论。遂公盨问世十年后，古遂国所在地山东宁阳的政协组稿“齐鲁明珠”文章[7]，最后一段复制如下。
[1] 李学勤. 论*公盨及其重要意义. 中国历史文物, 2002,(6):4-12+89
[2] 裘锡圭. *公盨铭文考释. 中国历史文物, 2002,(6):13-27
[3] 朱凤瀚. *公盨铭文初释. 中国历史文物, 2002,(6):28-34
[4] 李 零. 论*公盨发现的意义. 中国历史文物, 2002,(6):35-45
[5] 冯 时. *公盨铭文考释. 考古, 2003,(5):63-72
[6] 连劭名. *公盨铭文考述.中国历史文物, 2003,(4):51-56
[7] 魏伯河. 古遂国与“遂公盨”. 春秋, 2012,(2):54
[8] 杨德乾. 豳公盨辩伪及相关问题的探讨. 文物鉴定与鉴赏, 2014,(8):30-37
目前仅见文[8]为豳公盨护真，结语最后一句话 “虽然，豳公盨与众多青铜器相比较，只是一件普普通通的器物，但对于揭开早期中国文明面纱来说，意义非凡”。有博士论文却据该文（标题）将豳公盨列入“表一：商周有铭青铜器伪器”，也是有趣。
2 遂公盨铭文许多笔画清楚的字体，专家释读不一，这是非常少见的。器主之名没有确定：馆藏及媒体依从李学勤先生意见而称遂公，但并非学界主流意见；不过，若采信豳公、燹公之说，则地处陕西，似与大禹治水无关。
字形罕见而依据文意猜测。李学勤先生读为“厥贵唯德”；裘锡圭先生读为“厥美唯德”，李零先生读为“厥昧唯德”，朱凤瀚先生读为“厥沬唯德”。都有道理啊。
李学勤：随山濬川 / 差地设征 / 永御于氓 / 遂公
裘锡圭：堕山濬川 / 畴方设征 / 永孚于宁 / 豳公
朱凤瀚：掘山濬川 / 奏方藝征 / 永御于宁 / 受封于此地的封建主贵族
李 零：随山濬川 / 别方设征 / 永定于宁 / (见上方截图)
冯 时：堕山濬川 / 任地藝征 / 永节于宁 / 豳公
连劭名：随山濬川 / 拜方藝征 / 永即于心 / 豳公
难以隶定的字词很多。左侧隶定有“貝、其”，右侧隶定有“見、鬼”等，释读为废、悖、欺、期、愧、凶，其后“心”有属上或属下两种。裘锡圭先生隶定为 𧷛(貝鬼)：确切含义尚无法知道，……“貝”和“悖”的上古音、声、韵都相近，疑“𧷛心”当读为“悖心”。都是猜测啊——上古有“标准音”吗？陕西豳国与山东遂国言语有别吗？
铭文字体难以隶定的总在十例以上，而释读不同则是更多，如最后两个字(下左)隶定为“亡誨”，没有异议，只是字形稍有欠缺；李学勤先生读为“亡侮”，裘锡圭、朱凤瀚、李零、冯时、连劭名先生读为“亡(無)悔”而解释略有不同。不过，通常說“誨”与“謀”原本字形相同，如史墙盘有“宇誨(謀)”(下中)，但读为“悔”或“侮”未见其他用例说明。
裘锡圭先生说“本铭有时把‘無’这个词写作‘無’，有时又写作‘亡’，也许也是为了避复”。其前文解读“康亡不楙(懋)”说(上右) ,“亡”写反了，(且反正之后也) 与最后一行的“亡”不同，但据文意似乎又只能释为“亡”……，“也许此字就是为了避复而写得跟一般的‘亡’字不同的”。“康”字金文常见(正文已例举)，但如此字形则是罕见。
3 遂公盨有许多字体异于常形。“唯”三见(下左)字形不同而皆罕见。文[8]解释如下。
曶鼎器已不存，仅有铭文拓本传世；(上右) 两个“隹”是历日前的语气词，箭头所指似为锈蚀，并非文[8]所说有笔画出露；“唯”为句中副词。笔画粗细以及局部缺损、增多，可能与锈蚀或除锈不尽相关，如㝬簋中器主之名。判断字形结构变化需要谨慎。
㝬簋与曶鼎的“隹”稍有差异，但两者各自字形相同。王沛姬《真假铭文——商周青铜器铭文辨伪》以25器说明常用字如“隹”同一篇铭文中字形不会发生变化(P171)。散伯车父鼎四件，铭文“隹”字形有反写，但结构相同(上右)。
文[8]以“令”为例，说豳公盨(上)与史墙盘相近(？)；不过，“民”有笔画间断，而已见西周金文清晰字例都是两曲划、一直竖(下部粗化或加点)；战国时期中山王cuo方壶多说刻铭，笔画清晰可辨。遂公盨“亡”之字形更是可疑。
文[8]称“豳公盨与曶鼎、史墙盘铭文的字体接近”，但“孝友”以及“隹、民、用、天、曰、公、亡”等常用字的字形并不相同；即使西周金文存在避复，常用字也不应如遂公盨铭文那样变化。铭文“德”六见各不相同，且四个写反；“好”四见而有三种字形，另有借用为“母”的“女”(下右)则字形罕见。想来制作者技艺稍欠，且不够认真。
清华简《系年》“随”字形与盨铭相似，但皆异于常见字形；而《五纪》第22简“畴列五纪”，整理者称“字又见豳公盨，裘锡圭读为‘畴’”。声称西周中期的遂公盨或豳公盨或燹公盨，不管来自山东遂州还是陕西豳州，说专家释读不定的两个字形，与约500年后今湖北地域楚国的清华简字形相同，也是难得。清华简亦购于香港市场，同样可疑。
4 许多重要铜器的长篇铭文，没有出现避复；现有字例变化可有别种解释，尚不能证明西周先人有意“金文避复”——同一书写者将含义相同的字写成不同形式以达到视觉变化的美感。遂公盨“無悔”写成“亡誨”，再将两个“亡”写成不同形式，真能带来美感？
“老(孝)友”和“老(孝)神”字形不同。不过，若真要避复，为什么皆用通假呢？其一用本字“孝”不是更好吗？此外，“老、考”本为同字，但殷商甲骨和西周金文之“孝”都与“老、考”字形有别，而金文“孝”写为“老”只是个例，且不说那铜器的真伪。史墙盘“孝友”和“文考”分用两个字形。多友鼎之“多友”八见字形皆同，而“用朋用友”字形不同——字义不同则字形有别，并非为了视觉美观而字形避复。
5 李学勤先生说（电视节目中有相同的话语）
李学勤. 遂公盨与大禹治水传说. 中国社会科学院院报, 2003.01.23
“实在是令人惊异” 难道不应该引起谨慎？李学勤先生判断遂公盨为真的证据只有“铭文是铸造的”及“文辞古奥”。铭文确有字体奇特难于隶定，但“乃自作配鄉民成父母生我王作臣”，只是费解而非古奥——“我王”就有多种解读，而《殷周金文集成》未见用例。
罗列遂公盨或伪的证据如下。
(1) 铭文格式与已见西周青铜器不同；
(2) 许多笔画清楚的字体难以隶定；
(3) 多个常用字重见而字形变化，且部分有错；
(4) 六年后同购于香港的清华简有两字“随、畴”同见于遂公盨，前者专家另有“堕、掘”之释读，后者更有“差、奏、别、拜、任”五种释读。
时至今日，未见对遂公盨的科学研究，如材料组分及范铸方式、外包土体和草席的可能地域及大致年代等；笔者曾向相关专家建议测绘遂公盨，判断其是否适用周尺21.5 cm，但。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-275648-1481001.html?mobile=1
收藏
