校长治校，还是教授治校？

 ——答C君

基湘

 C君：        

       教育部第三十一号令已经颁布《高等学校章程暂行办法》，该办法意味着各高校或迟或早将推出自己的章程，只是目前各校进展不一，可见这事学校有犹豫。我略看了一下该办法的相关内容（参见http://www.gov.cn/flfg/2012-01/09/content_2040230.htm），感觉此法有比没有好，乃是类似日本推进“大学法人化”改革的第一步，但我对该“办法”第十条“教授治学”一说有些不同看法（民国时期北大校长蒋梦麟也持“教授治学”看法）。说起来，“校长治校还是教授治校？”是俺2006年（或2007年）在清华教育研究所“学术盘点”时主讲的一个专题。当时我查了一下中国的相关论文，发现赞成“校长治校”和“教授治校”的研究者大致各占一半。

       关于“教授治学”或“教授治校”，孙笑侠的一个说法颇有意思：

    教授治校是具有丰富内涵的，它体现的是大学治理的规律，是与学术自由、大学自治一脉相承的。“教授治校”中所谓的“教授”是一个代名词，指全体从事学术活动的教育主体。他们的权力是一种学术权力，他们与大学管理者之间的关系，是一种分权的关系，学术性问题不能听管理者的。在兼有学术性与行政性的边沿问题上，可以由学术权与管理权之间进行协商。“教授治学”象句废话，教授不治学，还叫谁治学？

      当然，“教授治校”似乎扩大了学术权力而压缩了学校的行政权力和党委权力，因此，我也不完全同意“教授治校”的说法，我目前比较倾向于“共同治校”的说法，即党政管理人员、教师、学生各司其职，分工合作，比单纯的“教授治校”或“校长治校”更为合理。具体如何分工合作，这正是中国高校法人化改革所要明确的一个问题。

      另外，中国高校实行“党委领导下的校长负责制”。有人说党委类似于国外高校的理事会或董事会，但两者性质与结构完全不同。前者处于高校内部，直接参与学校内部事务（组织、宣传、统战等），而后者则处于高校外部，其职责与组织构成与中国高校党委完全不同（董事会的职责之一是选退校长），属于“外行”，只是宏观调控，而不直接插手学校内部事务。董事会也是中国高校或迟或早要建立的外部组织力量，但其如何处理与校长、书记的关系也值得研究。

       ......

                                                                                                         2013年X月X日