[敬请读者注意] 本人保留本文的全部著作权利。如果哪位读者使用本文所描述内容，请务必如实引用并明白注明本文出处。如果本人发现任何人擅自使用本文任何部分内容而不明白注明出处，恕本人在网上广泛公布侵权者姓名。敬请各位读者注意，谢谢！

ChatGPT“智能”测试：ChatGPT 对逻辑学基本概念的“理解掌握”程度

程京德

笔者对 ChatGPT 功能进行第二次测试的报告，仅供参考。

测试数据：笔者本人准备的、逻辑学的（笔者认为的）全部最基本概念（总计70个）。

测试方法：针对每个概念向 ChatGPT 提问，每个概念仅测试一次。

测试结果如下（OO表示很好，回答基本上完全正确，即便有多余的陈述但仅仅是冗余并没错；O表示合格，回答即便不够完整，但是没有错误；X表示不合格，回答中有错误，尽管可能也有对的成分；XX表示很差，回答错的离谱，毫无正确性可言）：

序号 概念                             评价     备注

正解率：OO: 21/70 (30%), O: 16/70 (22.86%), X: 12/70 (17.14%), XX: 21/70 (30%)。

笔者感想（仅限于此次测试实验）：

（1）笔者的实验数据涵盖了逻辑学最基本概念之全部，无论对人还是对AI工具进行测试，都是对其“理解掌握”逻辑学基本概念之程度的合理测试。因为问题仅仅是对概念的知晓、说明的提问，所以，几乎不存在对自然语言陈述的“理解”能力问题，就是考查被询问对象对逻辑学基本概念的“理解掌握”程度。从整体上来说，ChatGPT 的回答（说明）一半以上是合格或者很完美的，应该说还是相当可以。如果与完全没有学过逻辑学的大学生相比，大概不弱于优秀的大学生，强于一般的大学生；如果与履修过正规的逻辑学课程/数理逻辑课程的大学生相比，大概弱于优秀的大学生，不弱于一般大学生，强于比较差的大学生。但是，ChatGPT 以目前的这种“理解掌握”程度显然还不足以被用作逻辑学教学辅助工具来“教”学生们正确的逻辑学知识。

（2）在 ChatGPT 的错误的回答（说明）中，也几乎没有语言陈述问题（尽管有自相矛盾问题），甚至错的很离谱的回答（说明），语言陈述也都很像模像样，完全可以“骗”过非逻辑学专业的人士。所以，笔者用了网上有人使用过的词汇来描述：“一本正经的胡说八道”。笔者相信，除了逻辑学领域，ChatGPT 的能力水平在其它领域大概也差不多。所以，打算使用 ChatGPT 来做科研做事业做生意的人们要千万当心，如果自己不具备相当的判断能力，十有八九会被它“骗”倒。

（3）对于逻辑学基本概念，ChatGPT 对单纯一个名词来表达的概念，回答正解率很高，但是，对于在名词前面添加了修饰词来表达的概念，则错误率很高。从回答的内容来看，笔者的感觉是，ChatGPT 主要是通过自己对词汇的“理解解释”和词汇的组合来作答，而不是首先去数据源里搜索答案的。因为，笔者列举的这些逻辑学概念，在网上，比如维基百科全书（百度不能算！）中应该都有相应的词条解释说明，如果搜索得来，肯定要比 ChatGPT 自己“创造”出来的靠谱。

（4）ChatGPT 表现出的另一个特点是，针对逻辑学同一概念的不同文字表达，比如“相关逻辑”和“相干逻辑”，“不完全性定理”和“不完备性定理”，它给出的答案（说明）可以相去甚远，而对于“直观主义逻辑”和“直觉主义逻辑”，它的回答（说明）却几乎一模一样。这种现象大概足以显示出 ChatGPT 的随机性。

（5）笔者给 ChatGPT 提出的概念问题都是成组的，相关的有联系的概念会以前后顺序提出。ChatGPT 表现出的另一个特点是，它可以对先出现的概念回答的相当不错，却对后出现的与这些概念相关相联系的问题，回答的根本不对，好像它实际上就没有“理解掌握”前面的概念。这种现象大概足以显示出 ChatGPT 的词语组合优先策略，应该不是 ChatGPT 的记忆功能的问题。

（6）世界上各行各业各种说法对 ChatGPT 的好评肯定有完全超出实际状况的（还有许多滥用AI概念的胡评就不论了）。通过对 ChatGPT 的两次测试，笔者感觉，所谓 ChatGPT 有意识、有理解能力、有逻辑思维能力等等的评价都是夸大其词、言过其实。要让 ChatGPT 真正具备语义处理能力大概还要有很长的路要走，仅仅基于 ChatGPT 目前的基本工作原理能否最终成功，还很难说。

笔者计划对 ChatGPT 的下一次测试是用数理逻辑的简单问题，本人的预测是 ChatGPT 大概会露出相当破绽。 

微信公众号“数理逻辑与哲学逻辑”