博文
图情研究者与从业者的11种隔阂及其消除对策
|||
图谋按：图情界关于理论与实践的矛盾讨论经久不息，矛盾中隐藏着若干更为深刻的问题，关系着学科的发展、事业的进步。本文简略摘编图情研究者与从业者的11种隔阂及其消除对策。
编译自：G. Haddow, J.E. Klobas (2004). Communication of research to practice in library and information science: Closing the gap.Library & Information Science Research,26, 29–43 (图谋注：Elsevier有全文)
2004年，澳大利亚科廷科技大学（Curtin University of Technology,）护理与助产学院Gaby Haddow和西澳大利亚大学Jane E. Klobas在图书馆学与情报学研究（Library & Information Science Research）上发表《图书馆学与情报学的研究到实践交流：消除隔阂》（Communication of research to practice in library
and information science: Closing the gap）。
图书馆学与情报学（LIS）广泛关注的是研究与实践二者间联系，尤其是研究到实践的沟通是有缺陷的。作者通过文献调研与分析，考察研究与实践二者间隔阂的本质，减少隔阂的策略，并且研究这些策略的成效。确定有11种隔阂：知识、文化、动机、相关、直接、出版、阅读、术语、活动、教育和时间。
知识隔阂，如果研究者与从业者之间的交流更有效将是更明智的。（Both researchers and practitioners would be more informed if there were more effective communication between them.）
文化隔阂，研究者与从业者不能相互理解，尊重不同类型的工作，从不同的过程中获取新知识，并且交流仅限于同行之间。（Researchers and practitioners fail to understand each other, respect different types of work,gain new knowledge from different processes, and ommunicate only within their own peer group.）
动机隔阂，从业者对研究兴趣了了。 （Practitioners are not interested in research.）
相关隔阂，研究者与从业者重视对不同类型问题的研究。（Researchers and practitioners value investigation of different types of problem.）
直接隔阂，从业人员的问题比学术研究问题更需要快速解决。（Practitioners’ problems need solutions more quickly than academic research problems.）
出版隔阂，该领域的出版物相对较少，从业者写的更少。（There is relatively little research publication in the field, and little of it is written by practitioners.）
阅读隔阂，研究者与从业者不看对方写的文献。（Researchers and practitioners do not read each others’ literature.）
术语隔阂，互相使用彼此不懂的术语，研究者尤其如此。（Each group uses terminology that is not understood by the other. This is particularly true of
researchers.）
活动隔阂，很少有从业者进行研究（Few practitioners conduct research.）
教育隔阂，从业者没有进行研究的知识和技能。（Practitioners do not have the knowledge and skill to conduct research.）
时间隔阂，从业者没时间阅读和研究。（Practitioners do not have time to read or do research.）
文末结论指出：尽管关于研究与实践隔阂有如上所述种种，该领域关于从业者找到使得或促进研究到实践交流有效的有关研究仍缺乏强有力的科学依据。随着如卫生科学等其他行业关注类似的问题，该领域最近的专业讨论及研究项目数量说明这个话题重新被关注，这为重新思考以上讨论中关心的问题提供了一个机会。为图书馆学与情报学改善与其它学科研究交流，评价这些及其它策略的应用效果提供动力。也许最重要的是，他强调需要进行研究，更深层次研究研究与实践之间的交流，并且测试改进建议策略的有效性。
编译自：G. Haddow, J.E. Klobas (2004). Communication of research to practice in library and information science: Closing the gap.Library & Information Science Research,26, 29–43 (图谋注：Elsevier有全文)
2004年，澳大利亚科廷科技大学（Curtin University of Technology,）护理与助产学院Gaby Haddow和西澳大利亚大学Jane E. Klobas在图书馆学与情报学研究（Library & Information Science Research）上发表《图书馆学与情报学的研究到实践交流：消除隔阂》（Communication of research to practice in library
and information science: Closing the gap）。
图书馆学与情报学（LIS）广泛关注的是研究与实践二者间联系，尤其是研究到实践的沟通是有缺陷的。作者通过文献调研与分析，考察研究与实践二者间隔阂的本质，减少隔阂的策略，并且研究这些策略的成效。确定有11种隔阂：知识、文化、动机、相关、直接、出版、阅读、术语、活动、教育和时间。
知识隔阂，如果研究者与从业者之间的交流更有效将是更明智的。（Both researchers and practitioners would be more informed if there were more effective communication between them.）
文化隔阂，研究者与从业者不能相互理解，尊重不同类型的工作，从不同的过程中获取新知识，并且交流仅限于同行之间。（Researchers and practitioners fail to understand each other, respect different types of work,gain new knowledge from different processes, and ommunicate only within their own peer group.）
动机隔阂，从业者对研究兴趣了了。 （Practitioners are not interested in research.）
相关隔阂，研究者与从业者重视对不同类型问题的研究。（Researchers and practitioners value investigation of different types of problem.）
直接隔阂，从业人员的问题比学术研究问题更需要快速解决。（Practitioners’ problems need solutions more quickly than academic research problems.）
出版隔阂，该领域的出版物相对较少，从业者写的更少。（There is relatively little research publication in the field, and little of it is written by practitioners.）
阅读隔阂，研究者与从业者不看对方写的文献。（Researchers and practitioners do not read each others’ literature.）
术语隔阂，互相使用彼此不懂的术语，研究者尤其如此。（Each group uses terminology that is not understood by the other. This is particularly true of
researchers.）
活动隔阂，很少有从业者进行研究（Few practitioners conduct research.）
教育隔阂，从业者没有进行研究的知识和技能。（Practitioners do not have the knowledge and skill to conduct research.）
时间隔阂，从业者没时间阅读和研究。（Practitioners do not have time to read or do research.）
文末结论指出：尽管关于研究与实践隔阂有如上所述种种，该领域关于从业者找到使得或促进研究到实践交流有效的有关研究仍缺乏强有力的科学依据。随着如卫生科学等其他行业关注类似的问题，该领域最近的专业讨论及研究项目数量说明这个话题重新被关注，这为重新思考以上讨论中关心的问题提供了一个机会。为图书馆学与情报学改善与其它学科研究交流，评价这些及其它策略的应用效果提供动力。也许最重要的是，他强调需要进行研究，更深层次研究研究与实践之间的交流，并且测试改进建议策略的有效性。
https://wap.sciencenet.cn/blog-213646-499876.html
上一篇：意义非凡的图书馆学人物传记
下一篇：最后一哆嗦
