武夷山
Scientometrics（科学计量学）杂志2026年总第131卷发表了波兰亚当·密茨凯维奇大学Emanuel Kulczycki副教授和另外三位学者合著的文章Learned societies in the academic landscape: challenges in identifying and categorizing organizations（学术版图里的学会：识别学会并对学会进行分类之挑战）。原文见https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-025-05304-3。
请DeepSeek将此文的文摘译为中文，我修改。
摘要
本研究探索了在研究组织注册库（ROR）注册的组织中识别出学会的方法，学会组织目前在ROR中尚缺乏一个独立类别。尽管学会在学术版图中扮演着重要角色，但目前在全球的各种数据库中却不能明确识别出学会，这降低了学会的可见度，使学会的影响力不易被感知到。我们利用增强的ISSN数据和现有的ROR数据库，提出了一种基于学会出版活动和组织名称来识别学会的方法。我们的识别结果与奥地利、芬兰和英国的国家级学会名单进行了比对验证，证明了我们的识别方法的可行性和可靠性。本文也讨论了该方法存在的若干局限性。我们的研究结果显示，在ROR中识别出的1471个学会中，有92%目前被归入“其他”类和“非营利”类别。我们还强调了学会的地理分布和按特定领域对学会进行分类的重要性，强调指出了学会影响力的多样性和广度。本文提出了一个旨在提升学会的全球可见度和认可度的框架，为科学学研究领域做出了贡献。我们主张，ROR应考虑增强其数据模式以适应学会类组织的情况，或者应建立一个独立的目录，通过ROR标识符来识别学会。这样，ROR便能提供一个开放的研究信息资源，便于人们为了科研目的或现实用途而识别学会。
博主：本文选题具有鲜明的现实意义。学会的识别在我国也是个难题。例如，中国科学技术信息研究所受托管理着几个社团，其中，中国科学技术情报学会肯定属于学会，但中国软科学研究会算不算学会呢？可能有争论。
我问百度文心，“中国软科学研究会”算不算学会？它回答说，“尽管部分企业信息平台将其登记为‘民营公司’或社会组织，但其性质实为全国性、跨学科、非营利性的学术性社会团体，符合我国对‘学会’的基本定义”。但在中国科协全国一级学会（交叉学科）名单中，有“中国科学技术情报学会”，并没有“中国软科学研究会”。社团名称是否含有“学会”二字并不重要，因为“中国科学学与科技政策研究会”和“中国自然辩证法研究会”均在此名单中。
若识别与分类做得不好，就难免出现该管的没有管、不该管的却管了的情况。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1524783.html?mobile=1
收藏
