宜少不宜多，宜慢不宜快

武夷山

    正在阅读北大哲学系刘华杰教授的《舍象与秋水变焦》（北京时代华文书局，2025年10月）。该书113页有如下文字：

“博弈早就开启并互有胜负，但一般性的博弈与孤注一掷的豪赌还是不同的。透明、谈判可以减轻竞争烈度。人文学术对于加速创新贡献甚微，但是对于防范大的风险可以起到一定的作用。对于可能影响大自然、人类群体的共同生存环境的研发项目，一条总体原则是，宜少不宜多，宜慢不宜快。少点，可以为子孙后代留有更多机会；慢点，发现问题后，还来得及调整。对于生物多样性保护，宜提倡原地保护，而不是迁地保护，对后者要施加严格限制。”

对于这段话的意思，我心有戚戚焉。

我在2017年发表的“面对大数据和人工智能，我谨慎乐观”（ https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1070713.html）一文中说：

社会永远需要激进的力量和保守的力量这一阴一阳，才能有序运行。在科学技术发展上，科学家和工程师主要属于推进者，好比汽车的引擎，社会科学家、人文学者和公众主要属于制衡者和方向把控者，好比汽车的刹车系统和方向盘。这几个“阵营”没有高低贵贱之分，只是角色不同。如果我们还继续追求人的全面发展的理想，就不能听任技术洪流将我们裹挟而下，我们要学会在洪流中游泳，甚至还要争取疏导洪流的去向。

这与刘华杰所说的“人文学术对于加速创新贡献甚微，但是对于防范大的风险可以起到一定的作用”，意思很接近。

我很高兴地发现，中国科协名誉主席、中国科学院院士韩启德2019年在首届中国科学文化论坛上说：“科技是车，人文就是刹车和方向盘，科技离不开人文。”

我在“宇称不守恒与社会中的不对称现象”（ https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-430061.html）一文中说：

传统到底是桎梏还是智慧之源泉？要看后人的能耐。需要特别小心的是：一个人（或一个社会）在不怎么成熟时，往往倾向于反传统，破坏传统，到这个人（或社会）逐渐成熟起来后，可能自然而然想去寻根，去寻找源头活水，可是却发现传统被破坏得不成样子，满目疮痍，此时后悔也没有多大用了。 这是一种“去留不对称”：你保留了不该保留的东西，后人还可以将它毁掉；你丢掉了不该丢掉的东西，后人就再也找不回来了。所以，对待历史遗产，对待文物，对待传统，首先要取呵护的态度。

这与刘华杰说的“对于可能影响大自然、人类群体的共同生存环境的研发项目，一条总体原则是，宜少不宜多，宜慢不宜快。少点，可以为子孙后代留有更多机会；慢点，发现问题后，还来得及调整”，意思也是相通的，只不过我是从另一个角度说的。事实上，我可以在“对待历史遗产，对待文物，对待传统”之后，加上“对待生态环境”几个字。生态环境破坏后，是很难恢复的。我在一篇文章（https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-620547.html）中说：

如果生态系统出了问题，比如森林被砍伐得不成摸样，或是被烧了，声景（soundscape）就弱了，且杂乱无章，好比乐队在没有指挥、没有乐谱的情况下胡乱演奏。美国内华达某山区搞过“择伐”，林业科学家认为，择伐既创造了经济价值，又不会对森林的动物密度和多样性发生影响。事实如何呢？他（一位生物声学家）在择伐前后都去录过音。看表面，林子什么变化都没有，可是再次录音时，只有偶尔几声鸟鸣，蛙鸣虫鸣则几乎消失了。多年来，他总共去那里录音15次，他注意到，经过一段时间之后，生态状况确实有所恢复，但动物声景仍未完全恢复。

企鹅出版社2025年10月出版了Alice Waters的新书A School Lunch Revolution（校餐革命），其中有一章谈用本地食材为学生制作午餐的益处。这与刘华杰“对于生物多样性保护，宜提倡原地保护，而不是迁地保护”的理由，本质上是相通的。“一方水土养一方人”,因此，本地食材一般更适合本地学生，比如，不易出现食物过敏；同理，一方水土也养一方的物种，如刘华杰所说，某些地方为了景观建设而轻率地引进漂亮的外来植物品种，结果，常常出现的情况是：引进植物不适应本地环境而难以成活，更糟糕的是，出现外来物种入侵的可怕局面。