朱熹的“阶级分析”
武夷山
《天涯》杂志2025年第2期发表北京大学中国语言文学系教授韩毓海的文章“读《封建论》及其他”（ https://cul.sohu.com/a/869087003_595443）。
里面几段话很有意思，说朱熹可能做了最早的“阶级分析”，照录如下：
中国社会有没有阶级？蒋介石说，中国只有宗族，没有阶级，梁漱溟先生也这样看，为此在延安与毛泽东通宵争论——中国的封建就是有宗族而没有阶级，这是蒋介石和梁漱溟的观点。
中国的封建社会，就是个阶级社会，最早对中国封建社会进行这种阶级分析的人，其实是朱熹而不是毛泽东。1180年，朱熹就南康郡赈济饥荒发表的公文书，这可能是对中国大地主庄园制度的阶级结构，分析得最为清楚的范文。公文指出，当时的农村可以分为几个阶级：一、富家；二、中产；三、下户。富家又可分为拥有大量土地和佃户，同时经营生意，在外当官的；拥有大量土地但不当官不经营生意的。中产又分有土地，雇工自足的；有土地而少量雇工的。下户，分有少量土地的，大量没有土地的，而最下层是完全没有土地的佃户。
从马克思的传统里，找不到《中国社会各阶级的分析》这种文章，毛泽东是读朱熹的文章长大的，他是中国的马克思主义者。蒋介石、梁漱溟当然不是马克思主义者，他们也不是朱熹主义者，他们不要马克思主义，但却也不简单，懂传统中国。土地革命的时候，一批知识分子都说江南无地主，更没有土豪劣绅，但对这个说法，不仅共产党不同意，连朱熹也不同意，朱熹说，江南的佃户，是一家都是佃户，老子欠租，女儿抓去当丫鬟，这是天经地义。国家要解放婢女，地主不干，白毛女这种事，自古有之。
唐宋之变，大地主庄园瓦解了，土地商品化，土地都是买来的，买卖公平，那为什么在南宋时代，在南康郡还有那么大的贫富分化？这怎么可能？难道是朱熹骗人吗？大地主、大庄园被小地主取代了，佃租关系是商品关系，怎么还会有人口买卖呢？因此，现在有人说，地主都是《白鹿原》里的白嘉轩，白嘉轩这样的小地主，是儒家思想得以立足的根基，是中国的支柱，黄世仁是共产党杜撰的，是贺敬之瞎编的，刘文彩是个大好人啊!而南京大学马俊亚教授有文章，他详细说明，解放初期，江淮地区流行地主初夜权，这是铁一样的事实。
竺可桢先生说，中国的读书人是不动手的阶级，不动手不劳动，所以他们知道的现实是很可疑的。说到唐宋之变，这是有的，纸面上一定有，但现实里有没有，究竟是否变成功了，这却是另外的一个问题。王安石做小官、地方官的时候，比较了解现实，但他当了大官，当了宰相，就不如苏轼、朱熹这种倒霉的地方官更了解现实，所以他的改革就推不动，他的改革就是纸面上、文件里的改革。
唐宋之变如果不是纸面的、文件里的、学术上的改革，如果是真的、现实里的改革，那么，其结果自然是——地主的土地是买来的，是勤劳积累起来的，是公平交易的产物，同样的，如果官都是公平考试出来的，他们的智商和能力就是比别人高，这种选拔是公平的，那么，我们当然完全没有话可说了。但实际上完全不是这样，土地和财富有可能是压迫、剥削、欺诈得来的，科举选拔出来的人，除了会考试之外，很可能什么能力都没有，他们除了会念文件、写文章之外，没有其他能力，所以，文件、材料、文章上是一回事，现实中完全可能是另外一回事。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1480128.html?mobile=1
收藏
