论文审稿意见一则（2017）
武夷山
本文具有较强的探索性，值得肯定。但文字表达较为粗疏，需要作者再仔细斟酌修改。下面只是示例性地指出若干问题。作者可以举一反三地发现其他问题。
1. 建议将标题改为“根据共期刊的类间关系构建全学科科学骨架图的尝试”，似乎比现标题更能反映文章内容。
2. 正确的姓名是“赵红州”，不是“赵红洲”。
3. “2007年中国科学院文献情报中心就开始做科学结构图谱，之后大部分人员被调入科技战略咨询院”。不确，只调过去约30人，不是大部分人。
4. “科学的知识结构，粒度较小，而且变化多端，并不能给学科建设工作提供相关的工具”。可以说自己的选题好，但此处没有必要说别人的工作不好。
5. “人们在研究客观现象的过程中，形成了对研究对象不同的看法和观点。这些看法，实际上就是科学发展的基本要素，是我们认识研究对象的基本媒介”。看法是媒介？似乎不妥。可以说实验是媒介（如果把媒介理解为工具手段），不能说看法是媒介。看法是要素？似乎也不合适。
6. subject area译为“主题领域”较好。
7. ‘按照他们实际的位置关系标示在地图上’，应为“它们”。
8. “左下角深蓝部门是计算工程”，右下角吧？或者是打印此图时打印得左右颠倒了？
9. “基于共期刊关系的全学科科学骨架图文理之间呈两极分化之势，而Leydesdorff和Rafols的科学全局图比较均衡，成不规则圆形”，建议改为“基于共期刊关系的全学科科学骨架图中，文理类学科之间呈两极分化之势展开，而Leydesdorff和Rafols的科学全局图比较均衡，呈现为不规则圆形”。
10.本文的图1和图4相似，是很有意思的结果。不过，两者都是定量方法的产物。学者们关于学科分类的定性判断与本文结论有何相似性或差异性，也不妨略微讨论一下。例如，以色列情报学家Chaims Zins提出的十大知识支柱分类体系，不妨溜一眼，看其内容能否与本文发生某些关联。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1432802.html?mobile=1
收藏
