与同事讨论基金申请失败后如何以利再战（2010）

武夷山

五个评审人中，四个人持肯定意见，不容易了。不同意者确有其道理。改进之处就是吸取此人意见。我认为，有两点可以改进：

1.只做利用PageRank思想的评价。但是，现有设计的分量显得不够。能否将“引用认同”思想引入？于是，评价思想为：（1）引用论文的水平较高，则被引论文更重要；（2）引用者的分量较重（学术地位高），则被引论文更重要。比如某个院士的某篇论文自身水平一般，但院士有分量，则此文引用的论文也给以较高权重。

同时利用这两点来做评价，似乎是前所未有的。

2.将现有申请书的设计思想阐述清楚。我就不明白，聚类与论文评价有何关系？我只能想到一种联系：某篇论文B与高被引论文A聚到一起了，那么我们预测，既然A获得高被引，物以类聚，那么论文B也可能今后高被引。可以利用历史数据来验证，这种想法能否行得通。行得通，则这样的聚类有助于预测论文今后的被引证状况，也算是一种间接的评价。

意见供参考。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1424603.html?mobile=1

收藏

分享