与一位非本人带的研究生的几次讨论（2013-2014）
武夷山
不可行。因为“基础研究—应用研究—开发研究—科技成果转化—科技成果商业化—产业化”的划分，本来是为了突出基础研究的地位，加强对基础研究的支持。但在实践中，某项经费投入到底属于什么，很难判定。中国的企业明明不太重视科技投入，但按照统计，企业研发投入已经占全部投入的六七成了。为什么会这样？因为很多企业填表者搞不清哪些属于研发，哪些属于技术改造，哪些属于设备采购。连研发、非研发都很难区分，就别说“基础研究—应用研究—开发研究—科技成果转化—科技成果商业化—产业化”的六分了。可以人为划分出几个阶段，但阶段与阶段之间并没有明确的界限，极其难区分。
2013-10-16
不存在冒犯的问题。
另一个你可能没有考虑到的问题：你的六阶段论属于线性创新模型，但这种模型与现实情况不符合，现实需要一个很复杂的近网状模型（if any）来描述，那么，就更无法划分了。
建议你多读读科学学的书，如赵红州的《科学能力学引论》，还有柳卸林关于技术创新的著作。
2013-10-16
匆匆浏览了一下，提几个小建议，不多提了，否则你也来不及改。
1. 你的引言，说了很多怎么做，却没有说清为什么要采用SD（系统动力学）来回答问题。将这个Why讲清楚才是引言的关键。
2. 综述中，凡与SD方法无关的文献，都可删去，否则反而显得枝蔓旁逸。
3. “咨询了相关领域专家”，何时咨询的？咨询了几个人？谁？什么领域的？怎么咨询的？访谈？这些都应该交代。
4. 结论或讨论中最好指出，本研究得出了与采用其他方法的类似研究不同的哪些结论？如果结论相同，说明条条道路通罗马，采用什么方法都无所谓；如果结论有不同之处，且你的结论更站得住脚，才体现出本研究的优点。
2014-9-11
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1419726.html?mobile=1
收藏
