对一篇论文稿的审稿意见（2018年1月）
武夷山
1. 首先需要简单说明科技情报机构和智库的关系，然后才能探讨“科技情报界和智库理论界需要共同加强研究的重要问题”。
2. 所有智库都具有思想库功能，科技智库的思想库功能具有什么特殊性？才是本文需要讨论的。另外，Think Tank本来就译为“智库”，本文却将思想库作为智库的功能之一，是否合适？
3， “参谋智囊”是个名词结构。说在“咨询国是”中提供思想，可以；说在“参谋智囊”中如何如何，似乎不妥。
4. 原文说，即使是射出去的“箭”，也应当“见风使舵”，按照变化的内外环境来修正、补充、细化并完善对方向的指引和战略的调整。本人认为，这个比喻不合适，箭射出去就无法左右了。用导弹为喻，才谈得上射出之后的调整。
5. 原文说，将基础理论研究的“慢”与科技决策咨询的“快”有机结合起来。问题是，怎么结合？有没有稍微具体一些的招？否则，这一条等于白说。这二者实在难以结合啊。
6. 本文将国家自然科学基金委做的某事作为一个例子，不合适，因为基金委不是智库。
7. 原文说，中国特色国家高端科技智库的功能定位之一是科普师。本人认为，这一条会引起很大争议，是否可以删去？删去后，全文篇幅也不短了。智库不是全能王，不可能什么都干。从国际经验来看，似乎也找不到智库做科普的成功例子。不必刻意地拼凑十条。
8. 建议删掉一句话。专家“吹捧”规划，怎么可以作为“千里眼”的例子？
9. 有一段话似乎很牵强，应该删去。硬科技对智库的帮助并不是本文所说的这些。
10. 将“士别三日”改成“时别三月”合适吗？而且，原来的表达，刮目相看的对象是“士”，士是相对静止不变的；时别三月，则刮目相看的对象是“时”，时本来就在流逝，变动不居，有什么好刮目的呢？
11. 以上各节及本节的每一部分，譬喻应当点到为止，不必对喻体再展开进行科普，那就枝蔓太多了。比如以下部分，应该删去。成果转化本来也不是智库的任务。前面各节均有对喻体介绍得太多的问题。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1410456.html?mobile=1
收藏
