高校与科研单位在进行科研人员的职称评定时，主要依据发表论文数量（主要是SCI或EI论文数量）、是否拿到国家项目及获得国家奖励等“学术评价”指标，来衡量你是否具备了教授（研究员）、副教授（副研究员）任职资格。这些指标容易量化、容易实施，但在某种程度上成了科研人员工作方式的“指挥棒”，导致了近些年的“SCI崇拜”、把大量的时间用于“跑项目”、“跑奖励”等“邪门歪道”现象。

今天在网上看到了一篇文章^[1]《中科院数学院研究员聘任由海外专家“把关”》，觉得文中提出的办法好，可以实现较为公平合理的“学术评价”，先看看其评价方法的要点：

自2001年开始，在研究员岗位的聘任中，中科院数学院正式实施国际同行专家评审制度，每位申请研究员岗位的人员必须把材料送给3位同行专家审查，其中两位必须是国外活跃在这一领域前沿的专家，送审专家名单由数学院学术委员会确定。

在这里，不注重论文篇数，也不单纯看引用率，国际同行的意见成为学术委员会讨论时的重要参考依据。

据王飞跃教授介绍，这些国际同行能把握学术前沿，同时也更超脱，评价无套话，无过誉之词，基本上客观反映了申请人的国际学术地位。国际评审人大多学风严谨，评价客观公正，对于否定性的意见，也大多能直截了当地指出来：“显然申请人在几个领域是一位优秀研究人员，但是我认为他还不足以提升为正教授”。

10年学术评价改革带来了科研新气象，科研人员能否做出真正具有重大意义的原创性工作成为新的指挥棒。

这种评价方式的优点主要有：

（1）避免了依靠单一的SCI论文数量、引用率对不同专业研究人员评价的不客观现象。凸显“能否做出重要创新性工作”是评价科研人员学术水平的核心价值。

（2）采用国内外专家同行评定，可以准确把握科研成果的创新性、先进性以及在国际上所处的学术地位。避免模仿、跟踪等“homework”式的工作在国内泛滥盛行。

（3）如果仅找国内的同行专家评价科研人员的研究工作，可能一个学术水平不高的人，通过“跑关系”、“找路子”也能混进研究员队伍，而找国际同行则可避免这些社会恶疾。

“能否做出具有重大意义的原创性工作”应是学术评价的唯一标准，是否做出了这样的工作，应由国内外同行评议确定，应由实践检验验证，应由做出的科研价值评判。

目前数学院对人才的学术评价方式较为先进合理，建议国内高校与科研院所参考这种做法，以为科研人员创造良好的科研环境，以使真正的人才脱颖而出，实现人尽其才，体现科学技术就是生产力的核心价值。

参考

[1] 雷宇 邹春霞 来源：中国青年报 发布时间：2011-8-12 11:00:38

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/8/250804.shtm