加入科学网一年有余，感触良多，曾有言：走自己的路，少去说别人。眼下却又按捺不住，想说一说“别人”。不过，此文在“说别人”之际，实际在很大程度上依然是在“说自己”。

科学网上批评、指责当前学术风气的文章时有刊出，并每每受到编辑部和读者的青睐，被置于首页或置顶。然而，苦于体制的现状，这些话似乎“说了也白说”，基本上如石沉大海，学术界依然死水微澜；虽然科学网是“白说也要说”。既然如此，笔者建议，改变学术风气，能否从科学网做起，从我做起？

笔者感到，科学网上，或多或少存在浮华之风（以下均包括本人）。

所谓“浮华之风”，其核心是对数据的热衷追求：科学网上有多少博主、写了多少文章、点击率几何、评论多少、转载多少，以及人均、日均，还有各种排行榜。这些数据，与GDP相似何其乃尔，与流行歌曲的排行榜相似何其乃尔，实际上就是网友众口一致评说的科学网的GDP。在GDP的指挥棒下，国家和各级政府行为之被扭曲已是昭然若揭，在GDP的指挥棒下，博主和网友又会做出什么样的反应？

其一，博主是语不惊人死不休，尤其是标题，一定要出彩，再出彩。很多事情，明明是常识，偏要颠倒过来，以吸引眼球，实则偷换概念，然后煞有介事，论证如何如何。这样的文章实际上没有意义。本人虽非典型，但亦有嫌疑。并非吸引眼球的文章就一定没有思想，但刻意为之，难免名不正言不顺。

其二，博主过度创新。有些多产的博主日产一篇、两篇，偶尔甚至三篇！本人大概也算得上勤奋，大致两天一篇。博主才思如涌，自然可敬可嘉，但一来苦了读者，尤其是名家，生怕漏了，天天浏览，仍赶不上，往往只好割爱；二来博主的一番心意也没有起到充分的效果：文章就那么过去了，或网友未来得及看，即使看，眼球只能在一篇文章前或许只停留几十秒或更短时间。三来消耗了网友的时间。应该说，博主或网友上科学网的时间大概是有限或守恒的，面对过度创新的博文，不是舍弃，就是扫描。记得杨秀海博主曾宣言一天平均不超过一篇，诚者斯言。

其三，在博主的狂轰滥炸之下，读者往往选择草草阅读，常常是一目十行。未及细细品味，便在第一时间推荐，零距离评论。如果博主是名家、熟人，以及推荐者本人也是博客，那么更需要礼尚往来，未必细阅，先推荐了再说，而且操作如此快捷，正如博主的科技黑箱——技术知识的存在方式http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=246894一文中所言：你只需按下按钮，剩下的由我们来做。既然如此，何苦而不为呢？何况，投桃报李，人之常情。博主坦承，在浏览他人博文时，常常随意“按下按钮”。至于评论，既然零距离，那就别奢望深度。当然并非没有深度的评论。科学网有这样的设置，同一人对同一篇博文只能推荐一次，不知能否对“科技黑箱”的按钮再作这样的修改，同一人在一天内最多只能推荐例如10篇？须知，在任何需要投票的场合，多投就是无效。这样，或许在一定程度上可以让推荐者珍惜推荐权，将有限的推荐权用到确实有价值的博文上。

其四，对评论和博文的回应。博主认为，对他人评论的回应应该是科学网上必要的礼貌，甚至规矩。除非如韩寒这样的超级博客因评论太多而没法应答，只需埋头耕耘。当然，对无稽之谈、攻击性，以及粗俗的评论自然不必作答，编辑部对此也有删除（按钮），但总体而言，这样的评论并不多。本人至今遵循对每条评论必然回答的准则，遗憾的是本人对他人的评论并未得到同样的待遇。来而不往非礼也。科学网上的博客自然也有高下之分，但似乎茶具还没有大到一方对另一方不予理睬的程度。若是这样的话，科学网就是庙太小，容不下佛了。

对评论如此，对认真商讨乃至请教的文章就更希望得到反馈了。此处，博主还要冒昧提醒金拓老师，在下感到您的博文蕴含潜在的可能，因而特意写了读金拓老师多篇博文有感http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=298765，其中提了7个问题，金老师解释了其中一个，说日后慢慢作答。遗憾的是，之后再也没有下文。后来笔者又写了读金拓老师多篇博文有感（续）——太聪明的机器人http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=299840。同样如石沉大海。自然，金老师有不回答的权利。我只是感到，这么好的题目，不该沉没……

最后，在上述因素的共同作用下，文章的生命周期。记得看到一篇文章，说起博文从上载到沉没的周期。生命周期太短了。常常看到这样的文章，似曾相识。为什么雷同的文章一再刊出，为什么在先前的文章中已经得到解决或阐明的问题再三提起？笔者认为，作者在相当程度上在于对原有的文章看的不深、不细。并不是说，再四提及的话题一定了无新意，但确实在相当程度上淹没、至少稀释了科学网上有价值的博文及其思想；并不是说，博主每文都一定深思熟虑，闪烁光芒，但希望耐的下心来。国人有道是，言多必失。

科学网，能否

提高整体的质量，而不是以量取胜？

能否

延长文章尤其是精品的生命周期，而不是如过眼烟云，转瞬即逝？

笔者知道，质，原来是要以量来保证，譬如说，先得“保8”；

知道科学网不是学术阵地，主要是茶余饭后消遣甚或“打嗝”；

这么一想，上述文字，连同心中的念想，也就释然了。就算是——

多余的话吧。