周先生，上帝是否存在、中医是否科学，都要由回答“是”的人来证明的。“谁主张谁据证”，我说过多次了。

博主回复：

对上帝“是”存在的证明，这是中世纪经院哲学老早就做过的事。这里的“是”不是科学范畴的“是”，而是神学范畴的“是”。

“中医是否科学”的“是”既不是科学范畴的“是”，也不是神学范畴的“是”，而是文化范畴的“是”，因为这里的“科学”不是一个标志某种自然存在的科学概念，而是一个标志某种文化存在的文化概念，所以“中医是否科学”是属于文化问题——若曰“是”，这是表示一种文化认同；反之，“不是”是表示一种文化排斥。

进言之，“中医是科学”这个判断对于中医来说，它是表示中医对科学的认同和对科学的归依；也就是说，它不是属于科学范畴的事实判断（或实然判断），而是属于文化范畴的价值判断（或应然判断）。

科学范畴的事实判断是必须有充分的事实证据才能成立的，文化范畴的价值判断却无须有充分的事实证据才能成立。

“中医是科学”作为一个文化价值判断，只是表示“中医应该成为科学”；它所表达的是中医的一种自我追求，至于它能否最终成为科学，这是不确定的。

站在科学立场上来判别中医是否科学，这是科学对中医的文化认同问题。若曰“是”，这是表示科学对中医的认同，反之，“不是”则是表示科学对中医不认同或持排斥态度。

科学是否认同中医，这跟科学的自我认识和基于这种认识所确定的自我标准有内在联系的。这种认识和标准决非一成不变，而是随着科学的发展而发展的。故昨日之科学认同中医并不意味着今日之科学也认同中医，今日之科学认同中医也不意味着明日之科学仍然认同中医；反之亦然。