归纳主义是200年前的东西了，比证伪主义还要古老，如果是当今社会上少有或没有“归纳主义者”那一定是波普尔的功劳。

  证伪主义比归纳主义的优越之处就在于某些事实，尤其是实验结果在某种重要的意义上是依赖理论的和可错的。这拆了那些归纳主义者的台，他们要求科学拥有不成问题的事实基础，归纳主义的科学就是将此“事实”作为基础进行归纳和演绎出来的东西。

  证伪主义者认识到事实与理论都是可错的。然而，对于证伪主义者来说，有一组重要事实构成科学理论的检验基础。这组事实就是已经经住严峻检验的那些有关事实的断言。这确实具有科学事实基础是可错的这一推断，但这一点对证伪主义者不是一个大问题，但它对归纳主义者却是一个大问题，因为证伪主义者仅仅谋求科学的不断改进，并不追求证明真理或可能的真理。

    归纳主义者在详细规定一个好的归纳推理的标准时遇到困难，在回答什么条件下可以说事实给予理论以重要支持时也有困难。在这一方面，证伪主义者的遭遇比较好。当事实构成对理论的严峻检验时，它们就给予理论重要支持。得到确认的新颖事实就是这类事实的重成员。这有助于说明为什么实验的重复并不能大大增加对理论的经验支持，对此事实极端归纳主义者难以适应。进行特定的实验也许构成对理论的严峻经验。然而，如果实验做得很好，理论经受住了检验，那么以后重复同样的实验就不会被认为对理论的严峻检验，因而也就越来越不大可能给理论提供重要支持。再者，虽然归纳主义者在说明关于不可观察之物的知识如何从可观察事实推导出来时有问题，然而证伪主义者则没有这种问题。可通过探索它们的新颖推断来严厉检验有关不可观察之物的断言，从而给予支持。

    归纳主义者在表征归纳推论并为之辩护时遇到麻烦，即难以表明理论是真的或可能是真的。证伪主义者则通过坚持认为科学并没有归纳来绕过这些问题。演绎是用来揭示理论的推断，因此理论能够经受检验并被证伪。但是并没有作出这样的断言：经受住检验表明理论是真的或可能是真的。这些检验的结果充其量表明一个理论比它的前驱者是个改进。证伪主义者与其说看重真理，不如说看重进步。

   黄教授说科学网很少有人知道“科学归纳法”其实是不懂所谓“科学归纳法”的表现。基本学过高等数学的人知道甚至用过这种“科学归纳法”。我们做实验的时候少接触数据的归纳和演绎了吗？真的很搞笑。
   黄教授又举了武夷山和王浩二位博主的例子，有些文不对题。这两个个例如果是事实，那么对事实的继续研究就是合理的也符合归纳主义的。科学家干的是什么？就是从奇怪的个例中挖黄金吗，仅仅因为科学家没研究就去否定事实，什么主义都说不过去。