学科带头人与项目负责人往往被弄混了。依我看来，真正的学科带头人不多，许多冠以“学科带头人”的不过是项目负责人而已。

现在很多学校设置“学科带头人”位置，本意是让在某学科实力最强，资历最深的教授带动学科整体发展。

在改革开放之初，由于文革人才断档，确实有一批学科带头人。解放初期培养的一批知识分子成为重点高校学科带头人，为后续人才培养作出重要贡献。而且留下自己的弟子，完成世代交替，学科得以传承。

但现在情形不同了。一是高校教师队伍学历发生了重大变化，硕士，博士逐渐成为主导；二是教师“远缘杂交”日渐成形，尤其新兴学校很少师生一脉相承。老师们来自“五湖四海”。这就产生了新的问题，彼此互不依从，各自独立。加之考核提职晋级条件的导向，并非鼓励合作，而是各自为战。因此难以形成有效的团队，也就无所谓实质意义的学科了。每个人都想独立申请课题，独自建一个小而全的实验室。竞争关系又带来彼此“防范”，不利于资源共享与合作。

拿到课题的成了项目负责人，学校也会对其给予政策倾斜，若发表系列文章，雪球效应接踵而来，从而实现做强做大。一旦自己做强，必然在单位有了地位和话语权，并形成优势“垄断”，成为“学科带头人”。一旦没有成果，就只能是课题负责人一次游，自生自灭。没有项目和成果的就只有被淘汰了。学科方向完全按照课题变换而变，课题组由多人逐渐变为一人领衔带上自己的研究生，如果其退休或调出，该方向随之“烟消云散”，所以在这类学校很少有真正意义的学科带头人。只能说是名符其实的项目负责人。

我理解，学科带头人应该是有一定规模的队伍（起码有子项目负责人），而且以你为核心（众望所归），建立一套分工协作的机制（协调人），围绕一个大方向开展研究的负责人。按此条件，有多少人配得上呢？

PI的直译也应该是课题负责人（项目负责人）吧？而PI下属就只有学生，顶多配个实验员而已。PI与学科带头人相比还是小巫见大巫。