对武夷山老师最近的很多博文都颇不感冒。

　　当然，他作为领导，对于下属用了大量科研经费做的创新能力比较报告肯定要有个支持（哪怕只是姿态）的态度，也可以理解。

　　但是，我还是难以相信武夷山老师会真心觉得这种“比”有什么社会价值，所谓的学术价值更是绝对等于0。

　　如果武夷山老师觉得这样的“比”确实很重要很有（学术）价值，我鄙视的就只能是武老师的智力而非博文了。

　　如果武老师知道这样的比并无什么价值但是还为了下属而宣扬，那么我们只能说武老师很想做一个“好”的科技官员。

　　其实，俺觉得，对于下属或者同事做的这类工作，如果我们不好意思去反对，那么，保持沉默最好。

　　————————————

　　中国的万恶之源就在于“比”，中国科学界少有（或根本没有）像样创新的源头也在于“比”，尤其是今天，在我们手头还没有哪怕一个硬货的前提下，各种“比”除了收获可笑，还能有其他值得说的东西吗？把清华大学排名世界第一的高校，又能如何？连清华的校长都不好意思提吧？那么，排到第27，又有何区别？

　　我老人家也做过科技评价的项目，所以深深理解里面所保藏的祸心。我可以这么说，作为各类排行榜的制作者，完全可以做到让谁做第一就能通过挑选指标、设计权重以最后达到这一目标。

　　哪怕我想让西藏做中国各省市区经济发展的第一名，也完全可以理直气壮地做到。

即便我没有一个事先让谁当第一的目标，那看似科学客观而排出来的榜也是只具备娱乐效果，而没有什么科学价值。

　　选指标本来就是个人（加几个背后的专家？）说了算，指标之间的关系谁能说得清楚是包含还是交叉还是完全独立的关系？如果连这个关系都说不准，又怎样去除指标之间相互咬合的部分？如果指标是完全独立的，那么，请严格证明给我看！

　　如果两个机构采用不同的指标、不同的权重来评价不同国家（地区）的同一个项目（比如创新能力），怎样对这两个机构的比较结果进行比较呢？

　　答案是根本无法比较！只能各说各话，所以美国人评他们的，我们评我们的，指标权重均不同，那就各自解释好了。
　　每个机构都会说自己的比较结果是符合实际的，那么亲爱的请告诉我，实际究竟是什么？你的实际和我的实际是一个吗？

　　——————————————

　　还记得武夷山老师曾经为一个“比”进行辩护的时候，说什么北欧的创新能力（或是什么其他鬼名字）在全世界高是大家公认的，这就奇怪了！我怎么就没认？我觉得美、英、法的创新能力比北欧要强得多，连俄罗斯的创新能力都比挪威、瑞典、芬兰、丹麦强。不信，让他们打一仗看看结果就明白了，其实不打我们也知道结果。

　　那么，为什么武老师竟然觉得是“公认”呢，为什么他辩护的这个结果又确有一定范围内的糊涂虫认可呢？无非这几个北欧小国从事R&D的人的比例特别高，我当时还特别举了例子来说明这一结果的荒谬性，那就是：一共就10个芬兰人，居然有5个在IT公司工作，而美国人一共有100个，29个在IT公司工作，于是，美国人里做R&D工作的比例比芬兰少多了，芬兰的创新能力比美国高。

　　大致逻辑就是这样的。

　　——————————————

　　中国的世界大学排行榜就有多个大学的教授们在认认真真地搞，每次出结果都被大家笑话一通，因为里面必然有特别可笑无法置信的结果，然后他们继续做明年的，丝毫不觉得不好意思，反正有国家的经费支持，奇怪的中国现象吧！

　　国内的大学排行榜除了教育部有985、211这种榜之外，还有各类武书连之类的榜。但是，如此比来比去，创新能力并没有因此上去，也许只是骗去了几个不了解大学真相的中学生们报考，最终只是在烂的里面比了下谁稍微不特别烂而已，在这样的“比”榜里面即便排名靠前，又有何价值和意义？

　　让科学家们自行追求品质吧，不要用官方或半官方的手段“强制”大家爬上“比”的战车，且不自信地挥舞起麻杆冒充强人，而更为糟糕的是，那座下的战车也一直都是小人国的战车，比来比去徒增笑料尔。

　　而那些从事“比”研究的团队和机构，你们能少出来公开丢人现眼吗？

相关专题：科研评价指标功与过
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈安科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-53483-904624.html

上一篇：中国学者学术报告之不好习惯：必提项目！或论文发表期刊！
下一篇：贾伟和金拓等博主的同行评议比阅读量和评论量更为我看重