关于学术刊物收取版面费的问题，已引来一片质疑之声。8月20日早报所发蒋永华的《版面费怎么就上不了台面?》一文，从刊物的立场出发为收取版面费进行了有理有据的辩护，这为争论提供了更为全面的视角。

学术刊物要正常运转，经费必不可少。就国外学术刊物的运作情况来看，杂志向作者收取彩图印制费用、抽印本费用及适当版面费用，较为常见，可见版面费并非我们这里独有。说到学术专著的出版，作者通常会申请某个基金会的赞助，或者当出版社认为该书有出版价值的时候，也可代为申请基金赞助。钱的问题解决之后，就是书的质量把关了，通常编辑拿到作者书稿之后，会找相关领域的两名专家审稿，由专家拿出权威性意见之后，再来决定该书是否出版。理论上，出版自由是公民的权利，作者若是出书心切，只要有钱，当然也可以自己办个出版社，想怎么出就怎么出。但这类由无名出版社出版的书是不会得到同行认可的。这就是国外学术出版业的运作情况。从中可见，它们的经费可以来自某个机构的资助，也可以是作者自掏腰包。但即便有钱，学术作品也有严格的准入门槛，这种门槛源自行业自律或完善的同行评议机制，因为只有当作品的价值得到学术界认可，该出版社或杂志才能建立起自己在行业内的声誉。

如此说来，从与国际接轨的角度来看，学术杂志收取版面费的做法似乎并无不妥。更何况正如蒋文所说，某些作者申请到的课题费中已包含出版费用。但在我们这里，为何学术杂志收取版面费之举，连学界中人都诟病不已呢？其中当有国情在起作用。一个不争的事实是：在我们国家，版面费成了不少杂志的创收手段，这些杂志在以增刊等名目滥发文章的同时，能实现财源滚滚。这样我们算是跨入了论文高产大国之列，但学术水平是否同步跟进，不提也罢。在学术专著的出版方面，不少出版社也已沦落到收了作者的钱就出书的地步。这些作者拿着这样的“学术专著”申请职称时能一路绿灯，作者和出版社达到双赢的局面，但输掉的却是严肃的学术声誉。之所以会如此，很大一部分原因在于，我们的学术评价机制仅来自于行政部门，而缺乏行业自律下的同行评议，这才是问题的症结所在。比如，衡量某一学者的身价，更多不是看他在学术上有多少行业内公认的成果，而是看他拿过多少重量级课题经费，有多少行政部门授予的头衔，有多少见诸文字的成果等。有必要强调，在此等情况之下，收取版面费只是病症的表现，而非病因本身。

有鉴于此，首先需要声讨的不是杂志收取版面费的问题，而应摆正一些学术与行政管理之间的关系，尽量减少行政力量对学术的干预。若是有关部门不是硬性规定科研人员要发多少论文才能参评相应的职称以及研究生就学期间必须发表多少篇论文，那些靠收取版面费而生存甚至创收的杂志自然就会销声匿迹。但没有硬性规定，何以衡量研究人员及有关部门的学术成果和质量呢？那就是通过由同行评议而建立的学术声誉。另一方面，就杂志本身而言，我们的学术杂志都是公办机构的产物，私人是不可能办杂志的，这就与国外的情况有所不同。鉴于如今不少高校或机构在建高楼方面不乏大手笔，它们理当能够拿出钱来扶植好学术刊物，而不是以缺钱为由，任由有关人员通过版面费来赚取福利。若是这份杂志在行业内有极好的声誉，它自然就会吸引更多质量上乘的稿源，从而走向良性循环。对于这样的杂志，它的主办方没理由不为它掏钱———要知道，如今我们的不少高校和科研机构不是缺钱，而是有钱乱花。若是有了完备的同行评议，自然也就不再需要有关部门来认定杂志的等级，规定出什么核心期刊之类，比如一流的《自然》杂志可不是英国有关部门钦定的核心刊物，而是其传统使然。

一个事实值得一提。就笔者在行业内所接触的学术刊物而言，稿酬高的刊物(如中国科学院自然科学史所主办的《科学文化评论》)，其文章质量更有保证，在圈内也是有口皆碑。而收取版面费的杂志，相对来说则以平庸文章见多。这与核心刊物的名号完全无关。一个愿意以高稿酬换取好文章的杂志，自然更多从学术公益出发。对此，我们深表敬意。但愿这一现象能够打破现行体制的铁板一块，为学术界带来利好消息。

最后还想举一个例子。二战期间，太平洋岛上的土著居民看见白人的飞机捎来许多物品，于是，他们也学白人样，建造高高的桅杆，套上模拟耳机一本正经地吸引飞机的到来。当然，他们永远也等不到飞机。但愿我们的科研事业不要沦为类似土著人的模仿活动。我们像模像样地建立起一整套科研规章制度，在此制度之下，看起来成果迭出。但最终，却招不来真正的飞机。区别仅在于，我们是知道后果而明知故犯，只为招来各人头上那架对自己有用的“私人飞机”。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自蒋永华科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-39946-216449.html

上一篇：版面费问题讨论相关资料（1）
下一篇：版面费问题讨论相关资料（6）