1966年，当Brace和Byerlee率先提出岩石的粘滑（stick-slip）是地震机制（成因）的时候，就决定性地把当代地震学引导到了现状。

 

有一件事是十分肯定的：Brace和Byerlee是把岩石的粘滑和破裂当作截然不同的两种过程的。这种明显的不同意味着：如果是此，就不能是彼。他们提出粘滑地震机制，实际上是对破裂地震机制的否定，尽管他们没有确切说明。他们的做法是，借用别人的话来否定Reid的关于岩石破裂是地震机制的想法，同时采纳Reid论证的弹性回跳现象。

 

粘滑作为一种客观现象，其存在性毋庸置疑。很多人在做实验，做数值模拟，对粘滑现象的研究已经十分深入，甚至拍摄到接触面的具体变化图像，甚至联系到分子的位错。所有认真的研究，都说明粘滑与破裂是完全不同的。不妨看一下二者到底有哪些不同：

 

破裂是岩石在结构上从连续、完整变成断裂、破坏的过程。破裂面的产生一般需要很大的应力和特殊的边界条件。破裂面可以不那么平直、光滑。断裂力学指出，可能是地震机制的脆性断裂，应该沿张应力最大的方向扩展。破裂只发生一次，岩石因此永久变化。

 

粘滑是两部分岩石沿摩擦面的相对失稳滑动。需要摩擦面相当平直，应力比较小。在摩擦面上，根据实际拍摄图像，岩石的真正接触部位只是一些零散的点，至多占摩擦面总面积的百分之几。粘滑可以重复出现，摩擦面是不会因发生粘滑而有明显的永久变化的。

 

正如所有教科书写的那样，当代地震学实际上已经全面接受粘滑地震机制。

 

但是，在实际研究中，这种假设却无法贯彻下去。人们总是自觉不自觉地将粘滑和破裂概念混合使用，“脚踩两只船”。本来，如果是两种地震，就应该说清楚（那样违背正统）。然而实际上人们并不是把地震分为粘滑和破裂两种，是在讨论同一种地震时一起使用这两个概念！想用哪个就用哪个，哪个方便就用哪个。最典型的例子是，信奉当代地震学基本假设的人们，同时建立了被广泛使用的“凹凸面”以及“障碍体”模型。在这类研究中，早就是break、fracture、rupture在唱主角，stick-slip至多是跑跑龙套。已经不是“脚踩两只船”，而是阳奉阴违，“挂羊头卖狗肉”。

 

退一步说吧，这样的亦此亦彼、模棱两可，是当代地震学的尴尬之处。

 

一个认真的科学家，在这种处境中应该感觉不爽。