1998年底，国家体委研究所发表的一篇关于中关村知识分子健康状况的调查报告，在当时引起很大的轰动，被多家报纸转载。该报告收集了中科院下属7个研究所以及北京大学共8个单位从上世纪80年代末到90年代初5年时间内共134名死亡人口资料，统计后得出结论：“中关村知识分子的平均死亡年龄为53.34岁，低于北京1990年人均期望寿命73岁，比10年前调查的58.52岁也低出了5.18岁。”

　　首先，该调查范围过窄(8个单位)，调查样本量过小(134人)且覆盖不完整，所以报告中的结论未能真实反映中关村地区知识分子的平均死亡年龄。

　　还有一个致命的缺陷在于，媒体和一些研究者混淆了“死亡人口平均年龄”和“平均预期寿命”这两个人口学指标。“死亡人口平均年龄”不等于“平均预期寿命”。

　　人口学界用平均预期寿命(期望寿命)来衡量寿命，即已经活到一定岁数的人平均还能再活的年数。在不特别指明岁数的情况下，人口预期寿命或人均预期寿命就是指0岁人口的平均预期寿命。例如，2000年中国人口预期寿命为71.40岁，指的是按照2000年的死亡水平，刚出生的人口平均可以活71.40年。

　　这个调查把中关村8个研究单位的134名死亡知识分子的平均年龄(53.34岁)误解为知识分子的预期寿命，并将其与全国人口平均预期寿命(73岁)进行比较，是没有任何科学意义的。

　　从概念上说，计算知识分子平均死亡年龄应当包括全部在职死亡的知识分子和退休的知识分子，那个调查报告也是这样做的。我们怀疑，那份报告调查样本中漏掉了大量退休知识分子，他们计算的53岁可能主要代表了在职死亡的知识分子平均年龄。

　　为了检验这一怀疑，我们也专门分别计算了在职与退休知识分子死亡的平均年龄，结果是在职知识分子死亡平均年龄为56.31岁，离退休知识分子死亡平均年龄为72.24岁。在职知识分子死亡平均年龄(56.31岁)仍比那个报告的结论(53.3岁)高3.01岁。

　　由此，我们可以判定，由于调查范围过窄(8个单位)，调查样本量过小(134人)且覆盖不完整，关于中关村“知识分子平均死亡年龄为53岁”结论扭曲了中关村地区知识分子真实的平均死亡年龄。