刘瑞祥

　　我自己读逻辑学方面的书，遇到的第一个难点是所谓的“周延”。书里对“周延”怎么定义的我就不说了，任何逻辑学教程里都有，并且给出了四种基本命题的周延情况（为了便于理解，下面各举一例句）：

• 全称肯定命题（例句：所有鸟会飞）———主项周延，谓项不周延。

• 全称否定命题（例句：所有鸟不会飞）——主项周延，谓项周延。

• 特称肯定命题（例句：有的鸟会飞）———主项不周延，谓项不周延。

• 特称否定命题（例句：有的鸟不会飞）——主项不周延，谓项周延。

　　也就是说，对于主项来说，全称的是周延的，特称的是不周延的。这很好理解，因为全称命题就是断定了主项的全部外延嘛。也就是说，在我们的例句里，“所有鸟”已经包括了鸟的全体。

　　我一直困惑的是谓项的情况，按照书里的说法，肯定命题的谓项不周延，否定命题的谓项周延。这是为什么呢？我仔细思考了很长时间，终于顿悟明白，现在把心得写下来：

　　肯定命题：“所有鸟会飞”和“有的鸟会飞”，谓项都是不周延的，因为命题既没有告诉我们“会飞的东西里是不是还包括别的”（谓项的全部外延之内，除了鸟还有没有别的东西），也没有告诉我们“有没有不会飞的东西”（谓项的全部外延之外还有没有东西）。

　　否定命题：“所有鸟不会飞”和“有的鸟不会飞”，谓项都是周延的，因为命题至少告诉了我们“存在不会飞的东西”（谓项的全部外延之外还有东西）。

　　当然，我前面所说“命题没有告诉我们如何如何”以及“命题告诉我们如何如何”，都是针对命题句子本身，不是把生物学常识也掺和进来。这一点我相信所有了解逻辑学研究性质的人都清楚。

　　我相信，一定还有别的朋友也对“周延”感到困惑，因此把我思考的结果写下来，希望帮助别的朋友理解。本文主要内容曾就教于科学网博主黄荣彬先生，特此感谢。