无谓辩论何时休？

 

黎在珣

 

珍视明国际大学生辩论赛落下了帷幕，这是从2007年12月30日晚上黄金时段中央电视台第一频道知晓的。伴随这知晓的还有失望。

失望之一：辩题的虚假。昨天晚上A组总决赛的辩题是：是否同意将老人送养老院养老？这是一个全称判断。就如同世界上根本不存在没有任何条件的绝对真理一样，这个辩题的正反两方都有致命的软肋可抓。在辩论的过程中双方并没有较系统地阐述自己的观点，几乎没有正面回应对方的辩驳，基本上停留于以攻（击对方的软肋）代守。正如反方一位辩手回击正方时所言，只有在自己有能力侍养父母而只是为了虚名、名车、豪宅而忙得顾不上父母的情况下来讨论这个问题才有意义。

失望之二：优胜队正方的表现。正方不只是如反方澳门大学所指出的预设了两个前提：一是子女没有时间照顾老人；二是养老院是天堂，并以“将古树移植到新的地方”为喻，指出“哪怕新的地方再好，一来伤了根，二来冬天是不宜移植季节”。正方主要的不足还有：

正方虽然提出多元化养老是社会发展的必然趋势，作为自己立论的依据之一，但他们更多地从一些特例——鳏寡孤独的老人和坚守边疆的部队官兵的父母（这些老人无疑应该由政府和社会来扶养）——来支撑自己的观点。而辩题中有一“送”字，这个字很重要，因为它实际上将正方列举的鳏寡孤独者排除在外。

尽管有网友认为中南用专业化护理作为去养老院的理由是中南唯一有效的立论，但我认为，这一立论差不多是水中月，镜中花——在现时中国的养老院里，我不知道有没有百分之一的养老院能够为那些老人满足他们所需要的专业护理？——因而正方的辩论是没有说服力的。

反驳无力。反方问：我们不说那些极端的例子，请问对方你会把父母送养老院吗？正方答：我尊重老人的意见，他愿意去我当然要赞同。父母如果不愿意去养老院，那么也就是“不赞成送老人进养老院”，反方观点不也就随之成立了？可惜反方没抓住这个漏洞。

因此，虽然正方中南财经政法大学的三位大学生个个伶牙俐齿，但那天晚上的表现实在不敢恭维。

后来余秋雨代表评委说，怎样养老还是要尊重老人的意愿。这实际上在很大程度上支持了反方的观点。大多数的中国人安土重迁，持续不断地打动后人的唐诗宋词中，大多是思恋故乡想念亲人的。一些老人之所以选择到养老院不是因为他们内心想去，而是不想连累儿女，或者是不孝儿女没有尽到抚养父母的义务。反方认为居家养老是绝大部分中国老人的心愿，这是符合中国实际的，他们所列举杭州的一则调查数据，也是极有说服力的：养老院里有百分之九十五的老人愿意在家养老。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黎在珣科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3017-14164.html

上一篇：关于教师
下一篇： 奥赛获奖神化为哪般？