一、渊源

“尽信书不如无书”源于《孟子•尽心下》。孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”其中，《书》是指的《尚书》，即孔子选自现存最早的上古时典章文献的汇编，被列为儒家五经之一。

虽然这段话是就《尚书》发论的，而且把不可尽信的理由讲得十分清楚。孟子认为，对于孔子整理过的经典著作，尚且不可尽信，何况其他？于是，后世就有了提醒人们读书（广义的书籍）要认真思索查考、不要盲从的格言——“尽信书不如无书”。

由上述可见，孟子当年发出此感慨，是出于对《尚书》可信性的怀疑，也就是再说历史到底在多大程度上是可信的？后人的引申有多少可信性，值得怀疑！

二、罗素悖论

有人说，“尽信书不如无书”违反逻辑，是典型的罗素悖论。

那是罗素讲的一个故事。一天，萨维尔村理发师挂出一块招牌：“村里所有不自己理发的男人都由我给他们理发，我也只给这些人理发。”于是有人问他：“您的头发由谁理呢?”理发师顿时哑口无言。因为，如果他给自己理发，那么他就属于自己给自己理发的那类人。但是，招牌上说明他不给这类人理发，因此他不能自己理。如果由另外一个人给他理发，他就是不给自己理发的人，而招牌上明明说他要给所有不自己理发的男人理发，因此，他应该自己理。由此可见，不管怎样的推论，理发师所说的话总是自相矛盾的。

于是推论：“尽信书不如无书”来自于《孟子》。如果我们认为这句话对，也就相信了《孟子》亦即相信了书；如果认为这句话不对，也就是要相信书但《孟子》这本书明明告诫我们“尽信书不如无书”。似乎怎么也难以摆脱罗素悖论。

事实上，《孟子》的“尽信书”与“信书”不同，前者有一个“度”的把握，即既“信书”又不“信书”，因为客观事实是检验“书本”正确与否的标准。

三、引申

现在看来，“尽信书不如无书”常常是人们的口头禅，但执此观点的一般有三种人：（1）读书比较少的人，根本不知道自己应该信什么，然后以此为借口不读书；（2）读书一定量，但没有形成自己的理解能力的人，往往拿“尽信书不如无书”来作为反驳某些自己不相信但其实是真理的观点；（3）读书破千卷的人，已经形成了自己独到的见解，知道了什么该信，什么不该信。我们每个人都是从第一种人，发展成为第二种人的，但是发展成为第三种人毕竟是少数。

第一种人，往往处于对于读书的成见，为了不做书呆子，不如不读书留下时间去学点世故；第二种人，往往是有一些观点令其反感，只是盲目的用“尽信书不如无书”来加以排斥；第三种人，是因为他们知道书中有一些东西是经过粉饰的，出于对社会负责的态度，他们有责任提醒世人，不能盲目相信某些观点，必须加以考证有理有据后才能决定相信与否。

总之，“尽信书不如无书”和大量读书是不矛盾的，关键是不要局限于某一价值观点，而要正反面的东西全看，这样才能形成正确的判断。