吕乃基

“原则上”，大概是60多年来中国政坛风风雨雨却一直未倒的关键词。多少文件，多少指示，多少精神，多少讲话……，其中没有这三个字的真是寥若晨星。中国之大，情况之复杂，于是，中央文件“原则上”乃题中应有之义，各地各部门据此再根据自己的情况制定政策条文。问题是，以下各级各部门倒是吃透了这一点，在大大小小的场合统统是“原则上”，小到一个车间、商店，或者高校的一个系、一个实验室，所制定的条文几乎无不“原则上”。

为何一定要有“原则上”这三个字，为何不穷尽各种情况，把条文定准定细？实际上在相当程度上，“原则上”的目的，就在于不能定准定细，就得模糊、含混；从而为长官意志留有一席之地，让长官在“原则上”的幌子下，翻手为云覆手为雨。

某次，一个专业学会改选，上级领导宣读文件曰：原则上不连任。底下的老师——差不多都是副高以上吧，几乎接着就说，那就是可-以-连-任！

呜呼，这就是“原则”，中国特色的原则。这样的原则，用在不同的人，不同的场合，以及由不同的人来执行，结果可能大相径庭。于是，个案处理、下不为例之类纷纷出笼。一方面，官的权力发挥到淋漓尽致；另一方面民众的行为失去依据，无所适从，难以作出自主的长远和战略的决策，只能是短平快，或者揣摩官的“解释”。

文件千千万，“原则上”是关键。

何也？

原来，任何文件，只要有了“原则上”这金光闪闪的大字，大致就是一纸空文。

不仅是“原则上”，而且一些细心的制定者往往在文件的最后加上一个括弧：解释权在某某处。

图穷匕首见。有了“原则上”，方可有“解释权”！前者为后者的翻手为云覆手为雨留出了余地，为特别的爱给特别的你留出了余地，也为权力寻租留出了余地。

反过来，正是解释权，完成了对“原则”的颠覆和解构。

在权力自由穿越之处，牢笼形同虚设；

在权力自由穿越之时，公信力荡然无存；

在权力自由穿越之际，个案处理和下不为例比比皆是，公民的诚信每况愈下。

制度条文，理应清晰明了，普遍适用。这就是博主一再强调的非嵌入编码知识（参见什么是非嵌入编码知识和非嵌入编码知识的特征等），而中国特色的“原则上”和“个案处理”等，则是隐性知识和嵌入编码知识。实际上，国人对隐性知识的偏爱可以一直追溯到古老的年代，追溯到这样的名言：道可道非常道，名可名非常名。凡事不要说清楚，说清楚就不是这个事情本身了。

“原则上”可以休矣。剥夺制定者的“解释权”，把“解释权”所涉及的细节注入到文件的条文之中，让文件清晰透明，在文件的覆盖范围内一视同仁。

近年来，在政坛，或在一定程度上蔓延至学界，一个新的名词越来越为世人熟知甚至期盼，那就是——解读，对文件的解读，对精神的解读，对原则的解读。如果说，原则和精神如一轮红日光照大地，那么“解读”就是众神乃至凡夫俗子拿着自己的小镜反射太阳的光芒。

每次中央会议、重要讲话、出台政策，在那些平民百姓根本无从推敲和把握的细节，那些学者们就开始冒出来予以“解读”。公众也期盼着专家学者的解读。

那么，文件为什么不直截了当说清楚呢？除了上面说到的原因外，很可能是：在一开始本来就说不清！说清楚，几如“挟泰山以超北海”，“非不为”，而“是诚不能也。”

有意思的是，这些解读往往众说纷纭，令听者云里雾里，不知去向。官员似乎也不急于对解读加以澄清，而是由着专家解读（这或许是知识分子的新职业：解读），由着民众顺着解读各行其是。这倒或许是中国社会运作的一大创新，以原则和精神的不确定，以解读的不确定，引导随机涨落，政府静观事态发展。待到略有眉目之际，再出面肯定或否定，明确一开始的原则和精神的本来含义。要“准确全面理解”云云。

由此看来，“吃透”精神，谈何容易！

中国，隐性知识的乐土。有些事情本来说不清，有些事情不能说清。其实，一步电视剧的主题歌便是写照：

有些事情说是就是不是也是

有事情说不是就不是是也不是

……