在一次中华医学会系列杂志总编辑和编辑部主任的座谈会上,我被邀请以读者的身份谈谈对杂志的看法。既然有这样面对面的好机会,我当然是畅所欲言,从喜欢哪本杂志,到喜欢哪方面的文章,再到不喜欢什么样的文章……。但这毕竟是个人观点,断不能反映更多读者的心声。当时曾想将谈话内容充实一下,整理成文,希望能与同行交流,但迟迟未敢下笔。后来读到《美国呼吸与重症监护医学杂志》(AJRCCM)的主编Tobin在卸任之前发表在该杂志的一篇述评,颇受启发。该文的主要内容是关于如何衡量一本杂志的表现,其中谈及了“了解并满足读者的需要”、“读者的参与”、“杂志的可读性”等与读者十分相关的问题。因此有感而发,仅就《中华结核和呼吸杂志》如何提高杂志的可读性问题,谈点个人看法。

 

《中华结核和呼吸杂志》的读者或曰服务对象, 与AJRCCM应该是相同的,都是面向呼吸专业医师和相关的医务工作者。其宗旨也是完全一致的,就是帮助读者提高疾病的诊治水平。由此看来,就颇受大家关注的杂志的可读性问题,两本杂志当然可以放在一起比一比。可读性的英文是readability,源自形容词readable, 释义interesting or easy to read。由此可见,可读性有两层含义,一是令人感兴趣,读起来爱不释手;二是读起来不费力,也就是轻松阅读。具体到一本科技杂志,那就是栏目内容要令人感兴趣,刊登的文章要易读易懂。

 

就本文的话题而言,我认为目前的生物医学杂志可分为两大类。一类是大块头的杂志,谈不上什么可读性,它们只能呆在图书馆里,我们需要的只是其中的一两篇文献,甚至就是其中的几句话。另一类则不然,需要带在身边随时看的,在旅途中看、在家里看、在开会时看……,随时享受阅读和获取知识的乐趣。这类杂志块头不能大,否则拿不动;可读性要强,否则不讨人喜欢。不少国际性临床医学杂志当属此类,例如《新英格兰医学杂志》(New England Journal of Medicine) 、《柳叶刀》(Lancet)等。《中华结核和呼吸杂志》也是属于这一类。而AJRCCM可以说是从第一类转变为第二类的。我认为其“变形”得益于两个大手术:一是“分身术”,将呼吸医学的基础研究分了出去,使其另起炉灶;二是“瘦身术”,大幅度削减了论著数目,例如少的时候,一期只有4～5篇论著。论著的数目减少了,但其学术水平却提高了;同时又增加了各色栏目, 因而大受读者欢迎。正像Tobin所言,“没有鲜活的来信、述评和综述类文章,一本期刊只不过是研究报告的储藏室而已”。可见一本杂志仅有研究论著是谈不上可读性的。其实我们都得承认一个事实:这几年《中华结核和呼吸杂志》的栏目可谓不断推陈出新,综述类文章、述评和读者来信,无论在数量上还是在质量上都有明显提高,也确实受到了读者欢迎。（未完待续）

原文发表在《中华结核和呼吸杂志》，作者孙永昌

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙永昌科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-209004-219746.html

上一篇：听诊器发明者Laennec的故事
下一篇：关于医学期刊之可读性的几点看法（续）