林老师提出了一个很现实的问题，就是补充老师的质量问题；林老师是工科的，说的是工科存在的重SCI轻工程所带来的各种问题，我很认同。

造成这类现象的原因林老师也写的很清楚，就是SCI等论文评价体系下，学校的急功近利或者说顺应潮流；问题的根源还是在于科研的评价导向——工科的应用性很强，发高档次的论文并不容易，所谓的好论文经常最终都到了理科、材料等领域。

大学工科的目标很明确，就是培养合格、优秀的工程师；记得大一金工实习的时候，学校工厂的标语就是“欢迎未来的工程师”，当时看了还很激动。

就工科的的课程设置来说，很多是很实在的技能，学生学完都可能依靠某课程来安身立命，因此需要老师有丰富的实践经验和动手能力，才能讲的精彩实用；不然照本宣科的上课，和催眠曲无异。比如一门单片机课程，任你老师的理论讲得再好，没动手写代码、调试程序的能力的话，是不可能和学生讲明白这个课程的；学生将来又如何靠这门课程吃饭？工科的这类需要老师有工程实践经验的课程相当多，比如我还记得的有模拟电路、数字电路、金属工艺学、机械设计基础、公差与配合、模具设计、钻机设计、单片机基础、机电控制系统……等。这个问题在我的博文《大学教师角色缘何异化？ 》里也有所提到。

在培养优秀工程师这个目标下，直接从高校博士毕业走向教学岗的老师要教好学生，只有努力增强自我的实践动手能力和工程经验。虽然有些课程的工程能力可以在学校快速自学，比如单片机；但有些课程要上好，则可能需要长期的实践积累才行，比如金属工艺学——我们当初这门课程是一名高级工程师上的。

所以说，如果一名工科老师缺乏工程实践能力或经验的话，哪怕论文写的再好，都不是一名合格的工科老师。