不同的风险框架

武夷山

在转基因技术及转基因主粮推广上的很多争论，有些是意识形态之争，有些也许是利益之争，有些则是不同风险框架之争，但争论者未必意识到了框架差异。加拿大女学者Lisa F. Clark在Science and Public Policy杂志2013年第4期发表文章，Framing the uncertainty ofrisk: Models of governance for genetically modified foods（为风险的不确定性提供框架：转基因食品治理模型），文中用下表概括了3种不同的风险框架。

该文作者认为，新出现的第三种框架（通过体验进行防备）有望打破目前的治理僵局。迄今为止的转基因食品治理，只有科学视角，而没有纳入社会-经济视角，故陷入了僵局。

下面，博主来谈谈对三种框架的简单理解。

第一种框架说：科学上证明了造成伤害的，才能断定为不安全的，否则就认为其安全。

第二种框架说：即使科学上尚未能证明造成伤害，但为审慎、保险起见，也得先行防范。例如，在全球变化领域，迄今并无斩钉截铁的证据表明，主要是人类活动中的排放导致了全球变暖，但是，万一哪天确实证明了主要是人类活动中的排放导致了全球变暖，再采取控制措施已经为时太晚，所以，现在就要搞碳减排。

如果第一种框架是“正”，第二种框架是“反”，第三种框架不妨就视为“合”。该框架也注重证据，但是，不主张完全由专家说了算，而主张由不同利益相关者坐到一起进行咨商，且咨商过程要尽可能透明。不仅要看相关产品、过程是否安全，还要考察系统层次是否安全，例如，转基因主粮的推广是否涉及生态安全、粮食安全、经济安全，等等。

该文摘要如下：

Abstract:The interpretation of risk in governance frameworks for genetically modified (GM) foods is an important component of their design and function. This paper develops the concept of a risk frame to better understand how perceptions of risk, uncertainty, and authority over evidence are considered in governance frameworks for GM foods. It develops a typology of risk frames: the proof of harm, precautious and precaution through experience risk frames. The ‘precaution through experience’ risk frame is an emergent concept offering possible avenues beyond current regulatory standoffs by incorporating both scientific and socio-economic perspectives of risk in deepened deliberative settings. The paper uncovers how varying interpretations of uncertainty and acceptable levels of risk associated with innovative technologies influence the development of public policy within regulatory frameworks for biotechnology.