刚读了李铭先生的博文《通过辩论训练逻辑思维能力 》 ，其中自述道：“ 有人觉得奇怪，我一个从事科学研究的人，在这里跟中医和哲学掐架，何用意？  答： 没多大用意，目的如题。”看了这段话以及[游客]xiangjunqiu 先生的评论，我觉得我应该删除拙文《 管窥学者李铭等先生在科学网上的自娱自乐形式 》，同时向李铭先生致礼。

       正如[游客]xiangjunqiu 先生在李先生文下评论所说那样，李先生其实并不反对哲学介入科学，反对的是(职业)哲学家介入科学。[游客]xiangjunqiu 先生并且表示：“我认为科学家应该敞开心胸，欢迎哲学家，哪怕哲学家要来指导，又何妨？现在已不是政治统帅一切的时代了，哲学家说得对就听，说得不对就当他没说。在今天的中国，哲学家已不可能影响科学家的科研事业。如果有哲学家愿意帮助科学家总结杨振宁所说的第二种哲学，那不是很好吗，求之不得啊！”我觉得[游客]xiangjunqiu 先生此论可谓既诚恳又切实！读之深受教益。

       其实，我也既不绝对反对反中医，也不绝对反对反哲学。前不久，我在张博庭(水博)先生《旧文欣赏》文下评论曰：

       博主回复：“我也不赞同反对中医，我觉得既然宗教都可以合法存在，为什么我们就不能容忍中医呢？但是，有人敢站出来反对中医也不是坏事，就像有人公开站出来反对宗教一样。”——我很赞同张老师这个观点！但我反对用非科学语言和不以事实为根据的言论来反对中医，因为这样的反对既不科学也是无力的，不过是非科学的空论罢了。若以科学态度去反中医，则最重要的是在于收集相关的事实证据，用大量经过科学研究被证明为确实的证据来说明中医有害无益，如此才能证明中医应该被彻底否定。但是，正如hustd8所说，有些反对中医的人既不懂西方科学和医学，也不懂中医，不但如此，更不作相关的科学实证研究，不出具经过科学研究被证明为确实的证据，只是凭空说话，凭个人印象说话，凭未经科学证实的经验材料说话，这种非科学的反中医风气绝不可长，而且要坚决反对！否则，如果把这种非科学的做法当成科学的态度，岂不自己就成了“伪科学”，还去反对别的什么“伪科学”呢？

——这是我之所以不绝对反对反中医的理由及其前提条件。另外，我曾回复[游客]路人 先生曰：

        我推测你对哲学的反感，可能是来源于对“文革”时被“四人帮”加入了“私货”的“哲学”的厌恶。不过，不要以为那种“哲学”有害，就连带把其他一切哲学统统视之为有害；不要因今日中国的哲学落后与无能，就断定同时的其他一切哲学也同样落后与无能，更不能因此而断定中国的哲学就没有任何发展前途了。只要哲学紧跟时代而与时俱进，就是在中国，它也是会有光明的前途的。以其今日之失而否定其未来可能之得，这是一种悲观态度。但我不赞同对待哲学的这种悲观态度，对此我是抱以乐观的。

我还曾回复[游客]蓝天白云先生道：

        实际上，“哲学干扰科学”不是哲学自己在干扰科学，而是政客们（按：这是指“四人帮”一类的政客而言）利用被他们加入了“私货”的“哲学”来达到他们对科学界人士的精神的控制，这种“哲学”与科学时代研究科学和其他知识部门的哲学不是一回事。事实上，在那个年代，不只是科学界的人士在精神上受到那种“哲学”的控制，哲学界的人士也是如此，并且正是由于这种来自那些政客们的精神控制，才使得哲学界的人士无法开展真正的哲学研究，从而导致了今天中国哲学的衰落。

 又曾回复[游客]小苹果道：

        中国不是不要哲学家，而是太缺乏哲学家，缺乏对科学知识进行综合性的概括和总结的哲学家。中国科学不是不需要哲学的指导，而是太缺乏哲学的指导，缺乏准确地把握了现代科学的本质和规律的科学哲学的指导。

——这些都是我之所以不绝对反对反哲学的理由及其前提条件。我认为，准确地把握了现代科学的本质和规律的科学哲学是能够正确指导科学的，反之，不是基于对科学知识进行综合性的概括和总结的那些脱离或远离科学而从哲学家头脑中臆想出来的哲学对于科学是没有意义的，而诸如被“四人帮”加入了“私货”并被其用来控制别人思想以达到其政治目的的“哲学”就更是有害于科学了——我所不反对反的哲学是指后两种哲学，并且我更坚定支持反对这里的第三种哲学。

       另外，我肯定哲学对科学有指导作用，并认为准确地把握了科学的本质和规律的科学哲学能够正确指导科学，这并不是说我自己有什么哲学可以指导科学甚至能够正确地指导科学。我最近的博文《对欲报考哲学博士生者的一点建议》明确地表示：

       我自己所学习和研究的哲学，是中西哲学夹杂在一起的哲学，所以我自己在长期学习与研究过程中所形成的哲学思维，是带有不中不西和亦中亦西之特点的特殊哲学思维，自我意识到的这种哲学思维的主要特点，一是所运用的概念是既有中国固有的哲学概念，又有西方固有但以中文词语来加以标志的哲学概念，这两种概念混杂在一起，难以协调起来，所以很难形成一个在逻辑上具有同一性的概念系统；一是所运用的概念都是从中外哲学史上继承过来的现成概念，至今这些概念绝大多数已经陈旧甚至有些已经过时，这些已经陈旧甚至过时的哲学概念都不是从发展着的现代科学中抽象概括出来的符合现代科学新思维之内在要求的哲学概念，因此，经常而大量地运用这类概念所进行的哲学思维，在逻辑上与现代科学新思维接不上轨，所以很难开展同现代科学的实质性对话。我自知这一点，但希望通过对相关问题的讨论，逐渐适应现代科学的逻辑环境和学术语境，以便学会与现代科学进行有效的对话。

       我希望本篇博文多少能够起到一些沟通我与网友和博友之间思想感情从而增进彼此相互了解及理解的积极作用。

     再次向李铭先生致礼！最后，让我套用一下[游客]xiangjunqiu 先生的说法，以下述话作为自勉之语： 

     “谁说得对就听，说得不对就当他没说。”

       

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自周可真科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-126-256569.html

上一篇：我所理解的唯物辩证法——答网友gaojianguo 先生
下一篇：心理专家: 绝不可忽视家庭小矛盾