上海市教委的初衷是好的，但文章中列举的一些具体措施实在不敢恭维，点评几句希望能引起一些讨论

以下黑字是原文，红字是我的点评：

1、“长期以来，高校盲目追求综合性，造成‘千校一面’，这与一刀切的评价模式有关。”上海市教委有关负责人告诉记者，上海“创新驱动、转型发展”，要求高等教育体系与之相适应，在新的体系中，既要有以基础研究见长的高校，也要有以工程技术见长的高校，既要有培养精英人才的高校，也要有培养高素质应用型人才的高校。因此必须分类指导、管理和评估，提高教育资源配置的科学性和合理性。

   改变“千校一面”的初衷是好的，但这项工作的管理和评估是否有地方教委这样的行政部门来指导和操控值得商榷。

    地方教育管理部门最好还是多做一些服务性的工作，直接插手学校的教学科研工作的结果是往往带来负面作用，这是无数事实已经证明了的。不知为何上海教委还要不可为而为之，霸王硬上弓

2、当务之急是完善高校分类评估标准。最终把高校分为“985”工程高校、“211”工程高校、老本科高校、新建本科和高职高专等，对不同层次高校提出不同评估标准，采用投入产出比模型，分别计算出高校的投入和产出情况，两者相除得出“绩效”。现阶段，“985”重点高校教学、科研的权重比例定为6∶4，而新建本科高校和高职高专院校分别为8∶2和9∶1。

   对高校来说，教学、科研和社会服务是三大主要任务（当然最根本的任务是培养人才）。按照上海教委的龟腚：985高校教学、科研权重比例定为6:4？新建本科高校为8:2？不知道这个精确的比例是如何得出来滴？

   教学科研最终还是要落实到每个具体的老师头上。比如针对985高校，平均对每个老师来说，教学是6，科研是4，如何去掌握、平衡这个数字呢？

   教学的投入和产出如何计算？课堂教学效果好、编写教材、发表教学研究文章、争取教改项目是产出，还是当市级、国家级名师才算有产出？

3、比如科研论文，对复旦、上海交大等考察SCI、EI、SSCI论文；对上海理工大学、上海海洋大学等老牌本科高校，考察国外学术期刊、国内核心期刊、国际学术会议论文，而对于上海金融学院、上海电机学院等新建本科院校则考察“发表学术论文”。

   唯SCI、EI论文的考核体系已经饱受诟病，国内一些著名高校和研究所已经逐渐在淡化SCI了。可是上海教委的这个龟腚又逆势而上，开始新一轮的神话SCI、EI了，而且作为考核复旦、交大是否达标的标准了。

   对上海理工、上海海洋大学等老牌学校，如果老师们也发很多SCI、EI文章怎么办？对上海金融学院的老师，是不是只要在野鸡杂志上发垃圾文章就可以达标了？

4、再比如教师队伍结构指标，对“985”和“211”高校考察“有海外学习或工作经历教师的占比”，老本科院校考察“有博士学位的占比”，对新建本科高校考察“有硕士以上学位占比”，对高职高专院校，则考察“有企业工作经历的教师占比”。

   这个龟腚挺可笑的。现在连很多二、三线城市的二本、三本高校招聘教师的时候，都要求有海龟经历了，怎么居然大上海的老本科高校自贬身价呢