清华简或伪之证据

尤明庆 

近来读了与清华简相关的拙文，觉得论述基于事实而近于常识；删减后整合为一篇文章贴出。文中检索结果来自“中國哲學書電子化計劃https://ctext.org/zh”，其他数据库如“https://www.guoxuedashi.net/24shi，无反例则不作说明。拙稿未能仔细标注引用而不主张版权，只是期望清华大学对有字竹简取样测年而判断真伪。 

1  回购书籍简如此之多也就可疑

从海外回购的著名书籍简有六组，2009年入藏的浙大楚简已判伪，另有1994年上博楚简、2007年岳麓秦简、2008年清华楚简、2009年北大汉简、2015年安大楚简，都称出自南方，皆一千支以上。清华简2388 枚，多数完整，如《筮法》仍成卷状；北大简完整简1600余枚，拼缀复原后2300支以上。枚是竹简出土时、支是拼接后的计数单位。   

 郭店楚简1993年出土，总计804枚，其中730枚有字；多有媒体报道，“专家称安大简是继郭店简、上博简、清华简之后先秦文献的又一次重大发现”，可佐证“2020年元旦疫情防控前的二十六年间，考古发掘的书籍楚简之少”，其间高速公路和铁路、房地产以及南水北调的建设，考古发掘的墓葬数以万计呢。倘若这些回购竹简真是来自南方墓葬，入土两千多年，那就要回答：盗墓者不能如考古发掘清除覆土，多以狭小的竖洞入墓而视野、移动受限，如何能取出如此之多的完整竹简？若葬器低于地下水位，盗墓者提取竹简更为困难。 

2  无字残片碳14测年BC305±30 没有效用

清华简购于海外文物市场，分七包送达，部分竹简以竹片托护，个别篇章成卷状，并无证据“出土于同一墓葬”，无字残片测年不足以证明全部为真。这是常识！倘若有人替您在路边地摊购买两千根螺纹钢，不知道厂家，更没有质检报告，而长短不齐、粗细不均以及大小沙眼则是一眼可见；您仅测试卖主提供的料头，您就相信专家所说“小作坊做不了这么多螺纹钢”，您就去建造大楼？为什么不在有字竹简空白处取样测年？国家标准的大植物遗存取样量仅20～50 毫克，而断代工程对有字卜骨测年107份！

李学勤先生、黄德宽先生、刘国忠先生都曾说，无字残片碳14测年经树轮校正为BC305±30即战国中晚期，与专家对简文的判断相符。不过，该年段(下图红框)树轮曲线逆向变化，不可能成为校正结果的全部；网上见检测报告称是测年结果。已致信黄德宽先生询问。

3  人名误添“之”

清华简《系年》“高之渠弥、里之克、高之固、籴之茷、驹之克”以及《良臣》“伍之胥”文献未见；“高渠弥、里克、高固、籴茷”文献分别 9、99、19和4见，“驹伯、郤克”5和42见；本名“伍胥”47见，尊称“伍子胥”214见。《系年》“伍鸡”、“伍之鸡”未见于文献而学界意见不定：由地名鸡父衍生的虚构人物，伍胥之别名、之弟、之叔伍鸣，笔误。学界默认不真的浙大简有“士之弱、子之驷、崔之杼”，文献仅见“士弱、子驷、崔杼”。

“之”有无并存的人名，笔者目前仅见两例于传世文献。本名“烛之武”22见，“烛武”2见缘于句式：《后汉书•张衡列传》“燭武縣縋而秦伯退師，魯連係箭而聊城弛柝”，《文心雕龙•论说》“燭武行而紓鄭，端木出而存魯”。先秦两汉有“介之推、介推和介子推”各3、4和31见，汉代以后18、11和38见；《史记•晋世家》“介之推”未见，“介推、介子推”1和5见；本名“介推”而尊称“介子推”，“介之推”为后世雕版之误。疏忽总是有的。 

4  与时代或地域不合的词语

先秦只有“張”而没有“脹”，清华简《筮法》却有首见于南宋的“瘇脹”。房德邻先生详细介绍了“瘇胀”产生过程。古人错写而巧合于后代也是可能，但数量众多总该警惕。

4.1  《系年》用词“不夤(寅)、克反、犬逸、厚屏”未见于文献，后者同见于《祭公》。“登祀”首见于《宋史·乐志八》“登祀济济，神兮顾瞻”。“亡由”仅见于东晋郭璞在《山海經》中贊语“治在得賢，亡由失人”，但与《系年》“乃追念夏商之亡由”语意不同。

“诸正”仅见于《逸周書•嘗麥解》“欽之哉！諸正敬功”——王命正刑書而正刑有惙，“諸正”或是所做之事，即使解释为司寇之属官，也非整理者所说“诸侯之长”。

《系年》未见“明年”而替以“明岁”，且有7例。先秦两汉文献“明年”677见，仅两汉“明岁”8见——5例与年成相关，如《史记•貨殖列傳》“太陰在卯，穰；明歲衰惡”；3例或特指“一年后”，如《後漢書•王劉張李彭盧列傳》“詔報芳朝明年正月。其冬，芳入朝，南及昌平，有詔止，令更朝明歲”，将入朝时间由明年正月调整为一年后即明年年底。

4.2  吴越相争，《左传》《史记》《国语》《墨子》《吕氏春秋》多有记叙。 “朱岐祥(2018). 談《清華簡》(七)〈越公其事〉的兩章文字校讀”结语：无论在用字、遣詞、行文、字形各方面，都与过去所见正常的战国楚简有差別，目前仍不能排除有经近人据古文献內容组装作伪的可能。笔者检索，《越公其事》约2400字而罕见用词颇多(或有隶定欠妥)。

赶阩(登)// 修险// 继纂// 齐膝// 齐执// 孤余// 远夫// 荒畏// 敦力// 敦刃// 敦齐

豕斗// 勇(用)残// 罹甲// 缨冑// 敕齐// 抑荒// 陟栖// 徼求// 鼓命// 昆奴(阍奴)

询(徇)命// 私成// 舀(挑/导)起// 波(颇/播)往// 中半// 收(延)宾 / 加禍// 赶在

 “越王句践乃命边人聚怨，变乱私成，舀(挑/导)起怨恶”，“私成”和“舀起/挑起/导起”，皆未见于文献。“波往”或“颇往、播往”也未见于文献。 “凡吴之善士将中半死矣”，“中半”首见于南北朝之《孫子算經》。“收宾”未见，“延宾”首见于汉末《蔡中郎集》。“加禍”仅一见于东汉《王充•论衡》，而“降祸”则是多见。“赶在会稽”先秦两汉文献未见，仅《西游记》有“赶在庙里/空中/门外”、《红楼梦》“赶在头里”计四见。

字形清楚而隶定、释读不定者很多。“吴师乃大北，疋战疋北，乃至於吴。越师乃因军吴，吴人昆奴乃入越师，越师乃遂袭吴”，“乃”虽多却句意难解。“疋”训读“旋/且/数/三”；同篇“申疋”三见而为“申胥”。《皇門》疋驅疋教，《芮良夫毖》疋糾疋由、疋穀疋均、疋順疋教、疋箴疋謀，整理者释为“胥”训为“相/相互”，但“胥A胥B”文献未见。

4.3  《孟子》《庄子》《左传》“焉”140、201、891见，其中113、141、741例为句尾以及句中“焉而”(《庄子》十例)为语气词，占比75%以上；在句中多表示疑问或让步。

《系年》“焉”24见，3见在句尾；句中有19例相当于“乃”,如第十五章“吴人焉或(又)服于楚”。先秦两汉文献所见皆为“焉，或”和“焉，又”，句尾语气词。

第九章“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉将寘此子也？”句意应为“将焉”即“将如何”，“而”和“也”可删。先秦两汉文献“焉将”24见皆有逗号或句号隔开，即“焉”为语气词；“将焉”二字连词数十见，《史记•晋世家》和《左传》为“先君何罪？其嗣亦何罪？舍適(嗣不立)而外求君，将焉置此？”。

《系年》有“焉始”7例，如“邦君诸侯焉始不朝于周”、“晋人焉始启于京师”；《楚居》《越公其事》《五纪》有1、2、5例，解释为“乃始”，或缘于简文作者或误信《墨子间诂》所述。文献“焉始”二字连词仅3见，

(1) 《墨家•魯問》公輸子自魯南游楚，焉始為舟戰之器。

(2) 《呂氏春秋•三月紀》是月也，……，乃告舟備具于天子焉，天子焉始乘舟。

(3)  马王堆出土《黄帝四经•十大经•五正》黄帝问阉冉曰：吾欲布施五政，焉止焉始？

No.1“焉”可属上读而为语气词；No.2后面“焉”或因重文雕版误衍；No.3“焉止焉始”，释为“如何”。“安、焉”通假，“安始”连词文献仅见“安始而可”，释为“如何”。又及，《後漢書》“中山王焉始就國”，“焉”乃王名。

4.4  金文常见“立中廷”。清华简《摄命》“立才(在)中廷”奇特。先秦两汉文献“立在”二字连词4见如下。《说苑•辨物》源于《国语•晋语》，后者为“立于西阿”，改动或与后世雕版相关，而不是西汉刘向——《说苑》有“立於”12 例。No.2和No.3中“在”仍为动词；《後漢書》成书于南北朝，時防(立)在帝後，“在”也可理解为动词而“立”为修饰。“在”等价介词“于”在两汉之后，总是可信。

(1) 《說苑•辨物》虢公夢在廟，有神－－人面白毛，虎爪執鉞，立在西阿

(2) 《史记•田敬仲完世家》於是莒人共立法章，是为襄王……,“王已立(，)在莒矣”

(3) 《逸周書•大開武解》七失：一、立在廢，二、廢在祗，三、比在門

(4) 《後漢書•虞傅蓋臧列傳》時防立在帝後，程乃叱防曰：“姦臣張防，何不下殿！”

清华简《皇門》“格在库門、獻言在王所、善夫莫達在王所”，《説命中》“武丁朝于門，入在宗”，《尹至》“至在湯”，皆是可疑。似乎有专家未注意到“于”、“才(在)”先秦有别，如孫飛燕女士贊成郭永秉、廖名春、宋華強等先生意見，称“‘至在湯’即‘至於湯’，指的是至於湯的處所。‘至’、‘至於’後面加人名的句式，目前還沒有找到完全相同的例證，不过 ……”http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1373。

4.5  《楚辭》《庄子》及《老子》《晏子春秋》《论语》《孟子》“及”199 见，作并列连词仅1见于《孟子》所引《尚书•湯誓》“時日害喪？予及女偕亡”。楚简并列连词“及”，周守晋(2005)统计仅1见于《郭店楚简•缁衣》中引文《尚书•尹诰》；张玉金(2011)称六见，另给出上博简2例，搜检簡帛字形辭例數據庫(bsm.org.cn)，所余3例仍出自上博简。

[1] 周守晋. 出土战国文献语法研究. 北京大学出版社，2005 

[2] 张玉金. 出土战国文献虚词研究. 人民出版社，2011.

并列连词“及”源于秦晋而为《尚书》所用。楚国地域并列连词用“与”而不用“及”。《系年》“与”40见，其中并列连词14例，“及”12见而有并列连词11例；《越公其事》《楚居》皆“与/及”混用，“及”17见而有并列连词10例，作为楚简而可疑。

上博简“中舍与五连小子及宠臣皆逗”，见于楚简而可疑；与郭店楚简同有《缁衣》，却将“惟尹允及汤”写为“惟尹允及康”。清华简《保训》有“至于成康”，整理者说当为“汤”，“汤、唐”通假，而“唐”讹写为“康”。如此巧合，总该警惕。

4.6  周守晋(2005)统计，出土明确的楚简否定词“勿”仅3例：郭店2见、包山1见，笔者检索葛陵楚简另有1例，总计11组仅4见；而“不”占绝对优势，郭店、包山、九店楚简各有439、101、52 见。秦汉简牍“勿”多见，但与“不”用例之比仍小于10%。

楚簡帛字典【清華篇】录入“勿”68 例，多为否定词；其中第一辑“勿”8 例为否定词，1例为“物”，第六辑《越公其事》有“勿使”、“勿许”和“勿若”，后者文献未见。《尹诰》“吾何作于民，俾我众勿违朕言?”先秦两汉文献仅1见“勿违”于汉末《風俗通義•正失》“勿違吾志”，而“不违”144见；汉代之后各11、316见。两者语感“不要违背”、 “不会或没有违背”而有别。又及，上博简“勿”作否定词超过20例。

4.7  西周用“于”，春秋期间向“於”过渡，战国中期之后用“於”，《楚辞》只用“於”而不用“于”，乃是学界共识。战国中晚期的望山、包山、郭店和葛陵楚简，用“於”528次，用“于”仅10次(部分为引文)，如《包山楚简》介词“於”119 次， “于”仅一见且非介词。《中原文化大典•古文字卷下》河南地域出土楚简，只见“於”而未见“于”。楚怀王六年(BC323) 的鄂君启车节和舟节已见各两件，12个“於”字形相同。

《系年》於53/于79，第五、九、二十二章分别为於3/于3、於0/于3、於5/于3；《金縢》於3/于5、《越公其事》於27/于23、《治邦之道》於17/于6、《治政之道》於15/于8；《五纪》於31/于18，等等。以材料时代不同来解释“於/于”混用[3]不能成立，只能说源于部分抄手之习惯：《楚居》16支简而於9/于5，“于京宗”和“於京宗”同见于第2简。

[3] 董志翘, 洪晓婷. 《清华大学藏战国竹简(壹、贰)》中的介词“于”和“於”——兼谈清华简的真伪问题. 语言研究, 2015,35(3):68-75

4.8  文[3] P74脚注，称清华简三、四、五辑介词“于/於”使用情况的正在调查。检索知网，两位作者皆没有再发表与清华简相关的论文，文[3]也没有被自引。不过，仍有专家如陈民镇博士等引用文[3]以佐证清华简为真。

周守晋先生未研究清华简，而张玉金先生有两文提及清华简：(1)“如台”这个古老的性状疑问代词，楚简中5例皆见于清华简，而同时代的传世文献不见用例；(2)列举研究清华简的两例工作，并评价其一“有前后矛盾之处，一些用例未能很好地佐证其观点”。

5  部分简文字体与时代不符乃至有误

《系年》第二章 “共伯和归于宋”为“宗”之误，“李学勤. 文物, 2011(3)，P71”称“楚文字这两个字是很近似的”。第九章“襄<夫>人闻之”，整理者称“夫”讹书为“而”，但学界多称“天”。先秦“示/木”、“夫/而天”字形不同；现代若将“示”上面短横斜写到下面长横则近于“木”，手写“夫”可能被误读而简文讹书为“天”。

[4] 李松儒. 清华简《系年》集释. 中西书局，2015. P165

简文字形当然可以变化；不过，朱岐祥先生认为清华简有若干字形不属于战国文字风格，上可追溯到殷周甲金文，下可达到汉魏隶楷书，不排除为近人誊录的可能。《保训》两例“於(呜)”字形有误；《祝辭》“武”字形奇特，《系年》“武”15见，前五例“戈”写为两横，近于银雀山汉简；简96后十例更多一撇而字形有误，同见于学界默认不真的浙大楚简。

[5] 朱岐祥. 質疑《清華簡》的一些特殊字詞. 漢字研究，2016, 15(8):1-32

6  《系年》文本之拙劣

6.1  编写略显累赘而句法混乱。第一章“乃归厉王于彘，共伯和立。十又四年，厉王生宣王，宣王即位，共伯和归于宋宋”，似乎宣王生于共伯和十四年，而即位年代不明。第二章“周幽王取妻于西申，生平王，王又取褒人之女，是褒姒，生伯盘”,可能误解为“平王取褒姒生伯盘”。“王与伯盘逐平王，平王走西申”欠妥，即位之前平王宜称名“宜臼”。

许多文章讨论“周亡王九年”，未能圆满解释。笔者觉得，《史记·周本纪》幽王三年废太子宜臼改立伯服，烽火戏诸侯；“幽王说之，为数举烽火；其後不信，诸侯益亦不至”；十一年“申侯怒，与缯、西夷犬戎攻幽王”，其间九年“邦君诸侯不朝于周”。

修订前两章如上，字体黑色为原文，红色为增添，蓝色为调整。“三年，东徙成周”言简而义明，简文“三年，乃东徙，止于成周”似无确定目标，但成周乃周公营建之陪都。

6.2  摘抄过于简略而错漏颇多，已为多位学者指出。第二章“(郑)庄公即世，昭公即位。其大夫高之渠弥杀昭公而立其弟子眉寿。齐襄公会诸侯于首止，杀子眉寿，车轘高之渠弥，改立厉公”，没有年代且多有疏漏。《左传》和《史记•郑世家》皆记述详尽：庄公过世太子忽即位，是为昭公；同年失位而出奔，其弟突即位，是为厉公；4年后厉公出奔、昭公复位；昭公二年被杀后有子亹1年、子婴14年，其后厉公复位已是齐桓公六年。梳理第十六章如下。

首句楚共王七年为BC584, 即晋景公十六年、鲁成公七年；末句晋厉公(八年)死为鲁成公十八年BC573，故而该章叙事有12年。晋释归郧公钟仪以示好，同年楚共王令王子辰使晋修成。鄢陵之战颇为有名，《左传》记叙总有两千字；《系年》“楚围郑而晋救郑”有误，应是郑向楚而叛晋，晋伐郑而与楚战于鄢陵。

宋右师华孙元已先见于第十一章“楚穆王立八年，王会诸侯于厥貉，将以伐宋。宋右师华孙元欲劳楚师，乃行”。《左传》为鲁文公十年BC617之事，简文纪年应为楚穆王九年，且“劳楚师”者应为华孙元之父华御事。

6.3  《系年》编写部分大量使用“乃”而摘抄部分则少见，前9章33见而不见于后7章，颇为奇特；倘若没有读过《左传》和《史记》，从《系年》能得到准确信息么？ 

7  清华简长度和行款皆混乱

7.1  出土战国楚简多为遣册，部分符合周尺21.5 cm，如长台关楚墓29支简，保存完整，长68.5~68.9 cm即三尺二寸(68.8 cm)，望山桥一号楚墓15 枚，最长 32.3 cm即一尺五寸(32.25 cm)；拍马山简3支长45.2 cm 二尺一寸(45.15 cm)。部分不作编连的遣册没有尺寸。

正规书籍总该具有尺寸。1993年郭店楚墓M1出土竹简符合周尺21.5 cm：《语丛三》八寸偏长4 mm，其余与整寸偏差2.5 mm 之内；官琼梅女士称最短为12.9 cm六寸整。《缁衣》《五行》简长一尺五寸、25 字左右，与汲冢竹书简长二尺四寸、40字的字距相同。

《老子》甲39支简长32.3 cm，《缁衣》等六篇292 支简长32.5 cm，一尺五寸(32.25 cm)；

《唐虞之道》《忠信之道》38支简，长28.2 cm即一尺三寸(27.95 cm)；

《语丛一》113支简长17.3 cm，《语丛三》73 支简长 17.6 cm，八寸(17.2 cm)；

《语丛二》《语丛四》计81支简，长15.2 cm即七寸(15.05 cm)。

秦汉简适用尺长23.1 cm。湖北云梦县睡虎地秦简1100多枚，堆放有序，多保存完好，秦律十八种及杂抄(244简)、为吏之道(51简)皆长27.5 cm一尺二寸欠2.2 mm；语书(14简)长27.8cm一尺二寸，封诊式(98简)长25.4 cm、法律答问(210简)长25.5 cm一尺一寸，编年纪(53简)长23.2 cm、日书(257简)长23 cm一尺，偏差皆不超过1 mm。

7.2  若以周尺21.5 cm 测算,清华简长度与整寸偏差达±10 mm即分布于 ±0.5寸。《治政之道》44.2 cm、《皇门》44.4 cm、《治邦之道》44.6 cm、《赤鹄》45.1 cm、《成人》45.2 cm、《四告》45.7 cm、《二中》45.8 cm,变动范围达16 mm，而二尺一寸为45.15 cm。

清华简行款混乱。简长45 cm左右字数25~65。《二中》“书写最少者仅25字，最多者有41字，字间距前松后紧是其整体特点；……书手为了能在有限的竹简上抄完全篇，而在抄写过程中逐步进行了行款调整”[6]。笔者计数，简1~3有29、28、25字，简17~19 有31、31、33字，简50~52 有36、35、38字，简85~87 有41、39、41字。

[6] 贾连翔. 清华简《两中》篇复原研究——出土竹书的微观考古实践. 出土文献, 2024(4):1-19

7.3  《治邦之道A》27支简无序号，长约44.6厘米，简背虽有划痕但不足以排序；《治政之道B》43支简，仅一支无编号简(X)有65字写至地脚，长约44.2厘米，简背无划痕。“我们起初很自然地认为，第X号简是本篇的尾简，其上字距密集是因书手想要在43支简内完成此篇所致。后来发现两篇简文可编连为一篇文章”[7]，将X简及《治邦之道》第14简提前：B1~B41, BX, B42, A14, A1~A13, A15~27。笔者计数如上表备注，均不包括简底序号。

[7] 贾连翔. 从《治邦之道》《治政之道》看战国竹书“同篇异制”现象. 清华大学学报, 2020(1):43-47

李守奎先生说：“这是一篇内涵丰富、逻辑性很强的政论文。《治政之道》43支竹简与《治邦之道》中的3支竹简的内容构成相对独立的前半篇；……文章写得晓畅通达，逻辑性很强，但这些思想方略无多新奇，同时代的诸子多有类似的论述”[8]。现在要问，前43支简长44.2 cm、后三支44.6 cm，断续编号而行款混乱，书手不能除法计算吗？楚国缺少竹简吗？

[8] 李守奎. 清华简《治政之道》的治政理念与文本的几个问题.文物, 2019(9):44-49 

8  简背篇题、划痕以及竹简序号

先秦文章的篇题不以长句概括文意，多为主题词或径从篇首择取作为标识，《尚书》《逸周书》《诗经》《楚辞》的篇题2~4字，仅《诗经•昊天有成命》五字为首句而最长。简文《金縢》，简背原题《周武王有疾周公所自以代王之志》14个字而无人使用。作为参考，“五百年之后”曹操《让县自明本志令》，篇题概括文意也仅七字，且为收入《三国志•魏书》所改而原名《述志令》。另一方面，《系年》138支简，简背有序号、划痕，独立成卷却没有篇题。

《包山楚简》1991年出版，提及“有少量竹简背面有刻刀划出的斜线，或墨笔划出的墨线，相邻的简有的可据此依次相接，有的则不相关。这两种线道可能是在编联之前做的某种记号”。湖北五地七批约800枚楚简，“少数安岗、严仓简背面有刻划的斜线，严仓还有数枚简背面有比较粗的墨线”，与编连无关。郭店楚简等未见划痕。

[9] 李天虹.湖北出土楚简(五种)格式初析. 江汉考古，2011(4):102-106+2

北大简、清华简有大量简背划痕，正是制作者学习能力的体现，只是过犹不及。基于简背划痕，《赤鹄之集汤之屋》24支简、《尹至》5支简、《尹诰》4支简，就是“伊尹及汤”故事的三个段落而同卷编连，但分别从“一”编号有些奇怪。出土明确的楚简以及秦简未见如此序号。郭店楚简有5支简背标有数字，但并非页码[10]。

[10] 武绍卫.页码的诞生——中国古籍上的页码及其使用https://new.qq.com/rain/a/20230702A00KPX00

《耆夜》14支简，简背有序号，末简有篇题，简1~4、简11~14 有划痕，而中间6支简却没有划痕；五首诗皆篇首择词为题，如“周公作歌一终，曰《蟋蟀》：蟋蟀在堂，役车其行……”，多有学者称之伪作——记叙刘三姐对歌写下歌词即可，不会添加如此标题。 

9  学识和学风

9.1  “核心学术圈”外多有学者讨论清华简，录出何焱林先生对《皇门》的少许评述。

清华简《皇门》  维正  庚午，公格在库门，公若曰：“呜呼！朕寡邑少邦，……”

《逸周书•皇门》 维正月庚午，周公格左闳门会群门，曰：“呜呼！下邑小国……”

简文①脱“月”字想是疏忽；②“公”当指周公，但其时还有太公、召公在朝，总该明确；③“格在”有误前已详述；④缺漏说话对象，⑤而“公若曰”之“公”为赘词；⑥西周“朕”不用于群体；⑦“寡邑”为生造之词。

传世本用词“下邑”先秦两汉文献38见；“小国”并非避汉高祖之讳，《逸周书》“邦”9见而《職方解》两见“邦国”；只是“群门”不明确，有说“群臣”之误或各部门之意，《左传》有“晋政多门”， “门”可以指代人员。《尚书》“邦”112见而《金縢》两见“邦人”，后者有“流言于国”乃国都之意­——流言于全邦既无可能也无必要，并非避讳。

清华简多例用“邦”易“国”以示未曾避讳，《祭公之顾命》竟生造“方邦”——仅见于《周禮•秋官司寇》“四方邦国”，正是作伪之态；整理者说“今文避汉高祖之讳而用‘国’，简文用‘邦’乃是祖本”，堪称学风不正。

整理者称“简本《皇门》相对而言文通字顺，显然优于今本”不能成立。传世文献因简文传抄及后世雕版，出现讹误衍脱而有几处难解，后世学者多有注解；现代仿作自可择善而从或另换他词，“焕然冰释”不能作为祖本之证据。房德邻先生多有例说，如《墨子•兼爱中》“昔越王句踐好士之勇，教驯其臣，和合之，焚舟失火”，《越公其事》“王乃试民，乃窃焚舟室”，而清代孫詒讓《墨子閒詁》“和合之”注文：“此三字無義，疑當作「私令人」，属下讀”。

9.2  何焱林先生http://www.360doc.com/userhome.aspx?userid=5657130&cid=5多次提及刘国忠先生，因而2024.06.06 网购著作[11]。书中没有对质疑的回复，仅说清华简很重要，可以改写历史，如“《算表》的发现”——主体是九九乘法表，再十倍、百倍的扩展，增加1/2 是其特色。不过，清华大学总该知道欧几里得的平面几何和阿基美德的圆锥曲线，怎能为一个乘法表格到国外申请吉尼斯记录呢？

[11] 刘国忠. 走近清华简(增补版). 清华大学出版社，2020. 237-242

 “此表操作便捷，携带方便，实用性强，是当时实用的运算工具；可以进行大于100 的乘法”，如127拆成90+30+7，259½拆成90+80+60+20+9+½,查出18个乘积再相加……；“乘积最大数当为495½ X 495½”而将算表中361个数全部加起来。乘法转换为加法，楚人真能如此计算？曾致信出版社转告刘国忠先生，不知著作[11]英文版是否删除这些内容。

9.3  下列两文作者是笔名“麦笛”的陈民镇博士，并不是中文名“麦笛”的汉学家Dirk Meyer，牛津大学皇后学院院士、亚东学院中国哲学教授、清华大学访学教授。

[12] 麦笛. 为什么说清华简安大简绝非伪简. 中华读书报, 2019年12月4日9版

[13] 麦笛. 新出荆州枣纸简再证清华简绝非伪简. 中华读书报, 2021年11月24日5版

文[12]认为竹简真伪需考虑载体的直观判断、科学检测、形制，以及文字的构形与风格、内容因素，称“以上五个方面，伪简能满足一项，都已经不可思议。至于清华简和安大简，在任何一个方面都毫无破绽”。不过，仿制竹简若要长宽与出土竹简相近总是容易，发掘简报及相关书籍多有介绍。文[12,13]皆提及贾连翔先生著作(2015)《战国竹书形制及相关问题研究——以清华大学藏战国竹简为中心》，但读到文[14]不再费钱购买。

[14] 贾连翔.战国竹书尺度新探.见：李守奎. 清华简《系年》与古史新探. 中西书局, 2016.341-362

文[14]称商代尺长16.5、20.7、27.6 cm，周代尺长18.4、 23cm，战国尺长23 cm；战国竹书的长度是五种尺长之整倍，另有特殊情形。清华简长度《良臣》32.8 cm为商尺16.5 cm的二尺，《保训》28.5 cm为商尺27.6 cm的一尺，《算表》43.5 cm、《厚父》44 cm 及《系年》44.6～45 cm 都是周尺、战国尺23 cm的二尺，等等。不过，商朝怎能有三种尺度？灭亡七百年后又怎能用于楚国修治竹简？长度偏差最大达25 mm，能称符合尺度？

商鞅变法制定秦尺23.1 cm是学界共识；笔者测算楚国使用周尺21.5 cm 至国灭。如1987年包山楚墓出土漆奁直径27.9、通高10.8 cm，即一尺三寸和五寸，偏差±0.5 mm为测量精度。与清华简同时购入的漆笥彩板，底板长53.7 cm 二尺五寸、宽20.5 cm 九寸半、厚1.1 cm 半寸，侧板长53.8 cm 二尺五寸、高9.7 cm四寸半、厚1.2 cm 半寸，仅后者过1.3 mm，其余偏差0.5 mm之内。漆笥内外尺寸规整，不再细说，只是其碳14测年BC624±30未经校正，实际年代晚于BC760 年几率仅6.7%，不能佐证清华简抄写于战国中晚期。

9.4  枣纸简2020年10月30日出水于枣林铺M46，“保存完好，颜色鲜亮”。2021年11月19日清华大学战国楚简国际会议，赵晓斌先生称《吴王起师》与清华简《越公其事》可以对读。5天后陈民镇博士“新出荆州枣纸简再证清华简绝非伪简”[13]发表，只是相关材料至今(2025年4月24日)未见发表，目前所见只是几张PPT 页面。

《2020年中国重要考古发现》有M46 介绍，但未见保存完好的棺椁形体参数，不能判断使用秦尺23.1 cm 或周尺21.5 cm。《越公其事》《吴王起师》简长41.6、46 cm为秦尺的一尺八寸(41.58 cm)和二尺(46.2 cm)，巧合还是误将秦尺作为楚国用尺？

枣纸简《吴王起师》能否证明清华简全部为真，尚需待以时日。

9.5  文[12]“业内流行一句话：如果清华简和安大简是假的，那么作伪者的功力将远远在当世所有古文字学家之上”,类似的话语见于许多文章或著作。不过，相关专家想来没有读过“武家璧.論浙大楚簡《四日至》的天文曆法內涵及其意義(上)”——其下未见：《四日至》隐含的天文历法知识超出笔者(武家璧先生)的想象，非一般古文字专家和文史学者所能造作，遑论市井作伪者，http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1928，2012.09.11。可惜，浙大简已不为整理者曹锦炎先生2024年著作《楚简〈说文解字〉部首》引用。仿作者并不自称专家，却是凭真本领吃饭，总会不断增进知识、改进技艺。

购买清华简前，李学勤先生见到八支样简的传真照片，称“(二王并立)这件事只见于西晋出土的《竹书纪年》，无法想象作伪的人能有这样的知识”。不过，《竹书纪年》只是文史专业的入门书籍，而李先生将《保训》中“前人”误释为“前代”，也是有趣。

“李零. 我认识的李学勤先生. 读书, 2020(3)”说，李先生写东西紧跟新发现、出手极快而多为短札，“…… 机枪手，一扫一大片，有些子弹肯定会打飞，但计点还是胜出”。“李学勤. 新出青铜器研究. 人民美术出版社, 2014.增订版后记”说：“过去写的文字不少论点已经过时，想改也不胜其改了”而“一概维持原状”。岂能知错不改而误人子弟？

顺便说一句。山西晋侯墓地连续被盗而考古次第跟进；1994年第五次大规模发掘后，专家研究八组(17座)晋侯及夫人墓穴以确认墓主，却遗漏了位置显要的M113、M114，后者为燮候墓——叔虞之子、武王之孙，继位后改国号“唐”为“晋”。2000年9月发现M114于1998年春被盗，爆破成洞，口径0.5-0.56、深度超过墓底1.8米。专家得以第六次考古发掘。

[15] 尤明庆.请山西博物院判断晋公盘的真伪 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1481326.html

结 语  基于未经树轮校正的无字残片测年BC305±30，声称清华简通过科学检测且与专家对简文的判断相符，纯属自欺欺人。清华大学应该对有字竹简取样测年以判断真伪。