安全管理能“大部制”吗？

160110李健

2013年6月写过一篇“安全在国企里的管理定位”，其中有种现象就是有些工厂的安全管理职能被“大部制”了（借用政府部门改革术语）。即工厂不设独立的安全管理部门，而是将其并入职能大杂烩的综合管理部，其中包括后勤行政、人事、党团工作、安全管理等；或是并入生产技术部，理由是安全管理和生产组织、技术改进有关（包括安全技术）。总体说来，安全管理职能实在够不上一个部门，为了精简人员、降低成本，“安全管理”就被大部制了。

以上的例子，是我亲身经历的一个国企工厂。在安全管理被大部制的几年里，“前年车间运输链上的钢卷挤死一个，车间外马路因货车未减速压死一个，去年新上建设项目时，从轧机上掉下摔死一个”，这家工厂安全主管向我介绍说。“今年年初，领导一看总出事故，就专门独立出安全环保部，配备人员、增加管理力量，目前安全状况还好。”当然，这位安全主管也成了独立后安全环保部的经理，而不是原来大部制里的一个“员”，薪水也涨了。

虽然不能说，这家工厂安全状况改善与安全部门撤出大部制、独立出来有直接联系，但起码的重要影响因素是：安全被重视，安全管理自成体系，通过增加配备安全管理人员，强化了安全管理作用。这与先前为了精简人员、降低成本的大部制完全是两个相反认识方向。可以得出的结论，大部制的安全管理使这家工厂安全隐患百出、安全事故频现，安全管理“大部制”在这家企业是行不通的。

同样具有安全管理职能的政府安全监管能被“大部制”吗？

去年12.20深圳渣土受纳场滑坡事故后，今年深圳市政府一号文件宣布将独立设置深圳市安全生产监督管理局。原因是2009年深圳大部制改革时，原单独设置的市安监局被大部制了，划归市应急办，而市应急办归口市政府办公厅；原安监的工矿商贸企业及危化品监管等职能被划入市科工贸和信息化委员会。安监局由独立到被大部制、再重新独立，同样不能说安监被大部制与12.20滑坡有何直接联系，但起码是重要原因。安监被“大部制”了、被“隐身”了，安全还是第一吗？

再说2014年昆山8.2特别重大粉尘爆炸事故，也有政府安监被大部制的阴影。据事故调查报告，昆山开发区安监部门被大部制为区经济发展和环境保护局下设的安全生产科。报告说安监部门“对辖区涉及铝镁粉尘企业数量、安全生产基本现状等底数不清、情况不明”。安监部门被大部制为“科”了，安全监管职能极其弱化，就3-4个人要管理开发区内成百上千家企业，底数能清吗？情况能明吗？

大部制（Large department system）是政府部门改革术语（思路同样适用于企业），本意是将那些职能相近的部门、业务范围趋同的事项相对集中，由一个部门统一管理，提高行政效率，降低行政成本。如果不加科学的职能分析和考证，随意将原本应该独立的职能部门大部制，只能背离大部制的良好初衷，具体到安全管理职能，就只能眼瞅着安全隐患无力监管、坐等安全事故发生了。

（百度百科）

深圳安监划归应急办，应急办是干啥的？是用于处理事态紧急、重要事件的组织。按这样理解，安监只有坐等事故发生才发挥作用吗？而安监实质是安全管理，是事故发生前的预防管理。深圳将安监职能大部制，12.20滑坡事故后又改回独立，不能不说是大部制改革的一次深刻教训。

无论企业还是政府，将安全管理大部制，其根源是对安全的态度、重视程度和对安全管理职能的科学理解，以及对安全管理到底是不是一门专业和如何安全管理的认识。

与科学网傅贵教授多次交流，他结合国内外经验，从学科建设角度分析了安全管理的概念。安全管理学是由行为安全学、安全心理与生理学、安全行政学和安全人机工程学所支撑。以此理解，安全管理工作包括行为安全管理、安全心理与生理管理、安全行政管理和安全人机工程管理。其中行为安全管理正是企业安全管理（狭义）所要做的主要具体工作，关键是企业理不理解和懂不懂行为控制技术？安全行政管理，也就是安全监管，实际是一门独立的学科分支，关键是政府安监部门理不理解安全监管是预防事故重要的外部组织因素，懂不懂基于组织行为学原理的新现代事故致因链？

所以，无论企业还是政府部门，莫因“大部制”顾此失彼，毕竟安全管理涉及人的生命安全，对其“大部制”须审慎为之。