文忆天下分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zywsict 用博客记录生活

博文

最难回复的审稿意见 精选

已有 20271 次阅读 2023-7-3 11:16 |个人分类:科研|系统分类:论文交流

从接触科研开始,至今已经过去十余年了。虽然做得不是很好,但对如何科研还是有自己的一点体会,科研的过程大致可以分为发现问题(选题)、分析问题(寻求解决方案)、解决问题(提出解决方案并论证该方案的正确性)、总结成果(通常是以论文或者发明专利的形式呈现)。

现阶段绝大多数论文的发表,都是通过同行评议。所以就避免不了和审稿人打交道,当然各个期刊所找的审稿人不一样,有大同行(大的研究方向相近,对论文的细节方面不太了解),也有小同行(对论文的细节可谓了如指掌)。大同行提出的问题相对宏观一些,而小同行的问题更关注细节。

审稿人会根据自己的专业知识对稿件提出一些意见和建议,作为论文的作者,必须非常重视审稿人的意见,因为一旦没有回答好审稿人所提出的意见和建议,很可能导致该稿件直接被拒稿。

不过以个人的经历来看,感觉大同行所提出的问题更难回答,因为宏观的意见,看似容易,但实际上回答起来确不同意。而宏观意见,最难回答的就是需要增加对比实验(通常会给你列出几篇参考文献)。这短短的一句话,但对作者的杀伤力而很大。如果实验好补充的话,其实也没有什么;但问题是实验有时候是无法补充,无法补充可能有客观的条件限制(比如没有真实实验环境),也有可能是作者不知道如何扩展该实验。

以我最近的一篇稿件为例,我的创新点就是解决一个以前工作中假设任务模型过于理想的问题,而这些条件实际中可能无法提供。为了解决这个问题,必须需要将一些过于理想的假设移除,然后寻找一种新的解决方法。在实验环节,将自己所提出的工作与现有的工作进行比较,所比较的前提就是考虑的模型基本一样,这样的比较才有意义。因为不同的模型其解决方案是不一样,适用范围也不一样。

然而,审稿人却提出需要增加实验,并且列出了几篇文献。而这几篇文献都在related work部分做了解释说明,考虑的任务模型是不一样的,并且指出了他们的不足之处。如果想增加对比实验,必须将他们的方法扩展的新模型,然而实际的情况,他们的方法很可能在新模型中失效,是无法扩展。

遇到这种问题,如果作者不增加实验,又怕审稿人有意见,故意回避问题;但增加实验可能又不现实,只能解释为什么不能增加实验?对于作者而言,又怕这种解释审稿人不满意,导致稿件直接被拒稿,所以陷入两难的境地。

总之,在论文投稿过程中,作者需要与审稿人进行博弈,然而这种博弈,作者是弱势的一方,毕竟审稿人有权利对不满意的回复拒稿。



https://wap.sciencenet.cn/blog-827932-1393858.html

上一篇:学生的这一举动,令人感动
下一篇:心里的石头终于落地了
收藏 IP: 211.138.142.*| 热度|

22 孙冰 王涛 梁洪泽 尤明庆 王成玉 杨正瓴 吴斌 武夷山 郑永军 孙颉 朱晓刚 李学宽 徐明昆 王启云 池德龙 黄河宁 汪凯 彭真明 徐芳 李文浩 李景果 guest62906136

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (14 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-2-25 23:07

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部