Zmn-1363 黄汝广: 答Zmn-1356及1357 余月半
【编者按。下面是黄汝广先生的文章，是对余月半先生的《Zmn-1356，1357》两文的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】
答Zmn-1356及1357 余月半
黄汝广
关于对角线法虽然我前面已经说过了，这一点脑袋转不过来弯的话，完全是鸡同鸭讲，多说无益。还是换个角度再提一下，对角线法的一一对应只是一种非常特殊的对应方法，一种特殊的方法不能一一对应，并不意味着其他方法也同样不能。
关于自然数能不能构造任意无穷小数，你只要考虑一下自然数的位数就知道了：自然数有无穷多与不存在最大自然数是同一个意思，不存在最大自然数当然也就不存在最大位数的自然数，换言之，自然数的位数是可以无限的。
关于F（n）的问题，请你仔细看一下你的复制的：
这只能是两个自变量，只是最后两个自变量取了同一个值而已。
最后，稍微有点脑子的人都应该看出，这个反证法也是无效的，所谓矛盾的根源正在于这个F（n）的再定义，而不是什么“假设停机问题可解”：如果F（n）已经在所谓的枚举式（2.2.3）之中出现，那么根本就不需要再定义它！而且这种用自身定义自身的方式，是循环定义，是罗素所谓的恶性循环！更重要的是，这种“*+1”再定义的*’注定了与原来的*不同，所谓的矛盾不过是因为还潜意识里认为应该*’等于*，换句话说，也即无意识或潜意识中偷换概念的结果!
实际上，书的作者可能已经意识到证明有问题了，但是迫于主流的压力不敢明说而已，只是在后面加了一个说明：
按照这个说明，所谓的矛盾只不过是把本不同域的东西误认为同域所导致的，说到底还是无意识或潜意识偷换概念的问题！
读书是要脑子的，而不是什么都照抄！以后没有什么实质内容的回复，恕不奉陪。
【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，来查找本《专栏》的其它文章。】
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自文清慧科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-755313-1512108.html?mobile=1
收藏
