【处理数据对比】思路决定了科学创新，也决定了社会风气

 

今天下午，听系里例行的学术报告。内容大概：巴西两处高原（其实也就海拔500m以下），也是世界最大的铁矿，有些地方Fe2O3含量是99％，Fe含量70％以上，也就是说，满地石头都是矿。但是那个教授不是做矿的，是研究的地貌。在一个厚11m的剖面点采样，用U、Th、4He测年做出来的年代都很老，分布看不出什么变化趋势。于是，偶然发现，样品中3He含量很高，比地球上其他一般正常的要高很多。于是想出，利用3He的成因机制来测年，这个年代可以反映地貌的暴露年龄。于是，从另一个思路来对地貌的形成和演化作出了解释。当然，问答阶段，听众提出很多来询问××考虑了没有……

这种科学研究思路，应该是比较正常的。在实验、观测等过程中，数据往往不是我们所预期的。通常会有两种典型的处理方式：

一种是扩大观测和实验，找出原来数据的问题，这样一般会发现新的东西，也就是预期没有考虑到的，甚至是以往研究所忽略的。这样往往容易出现所谓的创新。这方面的例子太多了。

另一种就是，扔掉不理想的数据，保留预期的数据，可以很快发出论文。这样的论文，一般会得出的结论是，“我们的研究与××的结果相近，说明我们的方法和分析是可靠的。”但是，这样的论文很适合数数拿奖励、评先进、评职称。不过，在科学研究上虽然也算数据造假，但这样最多也就是骗点钱，不会对科学造成很大的危害。这里必须为这些数据喊声怨，它们本来是过来帮科学家指示一条创新之路，反倒遭到打压。

我们不是说，实验和观测设计可以不那么严谨，出了问题到后面去弥补。而是在数据采集的方法和设计中没有问题的前提下，如何对待和处理获得的“不理想”数据。

不过，在社会生活上，其实我们一样碰到非常多类似的情况，尤其是国内，采取第二种处理方式基本是绝大多数。比如说，四川两会代表建议立法处置非正常死亡尸体，他想到的是处理掉造成麻烦的东西，而不是看到麻烦后面的问题，更不用说想办法解决那些问题。比如说，PM2.5的问题，原来不公布数据的行为，无异于也是选择屏蔽自己不想要的数据，而不是利用这些数据去做该做的环境措施。比如说，重庆不雅视频问题，重庆警方选择处理视频，而不是利用视频提供的信息去完成自己应该做的。

如果非要把科学的和社会的统一，那只能说到社会大环境、社会风气了。在这样的社会风气下，中国的创新还有希望吗？

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈桂华科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-73355-657583.html

上一篇：地震地质会战
下一篇：失业吧，可以去北京投资、落户、超生