在“里瑟琪科教观察”微信号看到一篇文章《从一所理工强校高教研究机构调整看高校学科生态》。文章提到，一所理工强校把教育学科（教育学一级学科硕士点，特色是工程教育）从原有体系剥离，放入社会学院，同时将其高等教育研究所（负责院校研究）合并至发展规划处。“这一调整看似出于短期优化资源、规避评估风险的考量，却可能埋下削弱特色、损害生态的隐患。”

这篇文章引发我的思考。

目前，不少大学正在或者即将开展学科、专业调整。调整的依据包括国家需求、社会需求、办学水平、学科评级、实际招生情况、就业情况等。有些高校（比如名字带有“石油”“化工”“海洋”“海事”的高校）具有行业特色，此前办了很多不那么具有院校特色的“通用”专业，比如经济、管理等。有些专业在全国各个高校都有，招生规模又大，总体上带来一定就业压力。有些专业在有的高校的办学特色不鲜明、学科评级不好，这样的专业在这所高校被调整是可以理解的。

这篇文章提到一所理工科强校调整其教育学科，并说“中国理工强校若将教育学科边缘化或直接砍掉教育学科，可能导致研究能力碎片化，甚至彻底丧失。”而我认为，一个学科（比如教育学科）本身重要，不代表它必须得在一个高校存在。大学也要“有所为，有所不为”。在国外，比如在英国，也有相对不那么出名的高校关闭化学系（https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_30426547）。而且，一个学科在一个高校被归并或者取消，不代表它在全国消失。

高校经过这番梳理，握紧拳头，才能更好地出击。具体而言，把一些学科的办学力量归并到别的学院，可以增强某些学科的实力，使它们在全国的地位更高。经过梳理，专业布局更加清晰，也便于形成高校的特色和发展的重点。

专业或者学科被调整是一种改革，会带来一系列的问题（震荡），主要是会影响各个利益相关方的利益。比如：如何安置教师？部分教师被编入别的学院或者研究院，还有部分教师转岗。但原先的院系“散了”的话，教师原先的工作状态、工作模式会受到“扰动”，会有一种失落感。再比如：原先院系的领导如何安置？他们的专业被归并后，他们也会有一种“专业砸在自己手里”的挫败感。这是一种遗憾。

而至于有些专家（比如这篇文章的作者）说“砍掉一个学科容易，重建却需要数十年，甚至绝无可能”，这也是身处其中的人所担忧的；我认为确实是这样。特别是对于整体办学水平高的重点大学、综合性大学，裁撤专业更是要慎之又慎。有些专业（比如“生化环材”）的招生暂时遇到一些困境，这时候不能贸然地裁撤专业，尤其是当这样的专业在所属的高校有一定的办学历史和基础、学科评级还不错的情况下。 “十年河东，十年河西”，十年以后专业的冷热情况，还不好说呢。

目前调整专业的风向对院系和大学教师也产生了警醒的作用。在有些专业遇冷的情况下，这些专业更是需要进行内涵式发展，例如凝练自己的学科特色以及人才培养特色、提升人才培养质量、加强产学结合和国际化办学、提高学生的就业质量。用现在在大学里常听到的一个单词来说，那就是“倒逼”，倒逼大家提高专业、学科的水平，倒逼大家搞改革创新。但“内涵式发展”不是一朝一夕的事，很难看到立竿见影的效果。如果不是被通知“饭碗马上就要没有了”，教师们往往按照自己日常的工作方式来工作，该上课的上课，该做科研的做科研；即如果没有加以组织，基层教师难以有主动的改革创新作为，也不大清楚他们还能怎么做。我觉得，大学里不仅仅需要身为教育家的“顶层设计者”（校领导），还需要具有教育家精神的中层管理者（院系领导），来推动专业、学科的内涵式发展。当院系自身实力强，能拉来大量科研经费，能发表高质量的科研论文，能招来学生，也能实现高质量就业，学科评级结果也好，那怎么会担心会被裁撤？此外，在大学学科建设、布局的过程中，也要考虑到新建实体研究院和现有院系的配合作用，这样能助力建强学科平台。

又及：《文汇报》今天刊登相关报道《为“遮丑”而“优化”学科会带来隐忧》，可以了解一下：https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2025/3/541116.shtm。

昨天《新民晚报》的系列文章也可以了解：

https://paper.xinmin.cn/html/xmwb/2025-03-26/8/207530.html

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自马臻科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-71964-1479612.html?mobile=1

收藏

分享