期刊评价的指标意义

今天收到了，我购买的中国学术期刊（光盘版）杂志社的《中国学术期刊影响因子年报》。在这之前，看到的只是本刊的数据和一个报告说明。今天拿到完整版，翻阅了一下，感觉：这份报告的确有所创新，不管是否有意义，创新总是值得鼓励的！特点就是：样本增大——扩大到了博硕论文；分类排队——技术性、基础性、期刊的和复合的；指标创新——他引影响因子、互引指数（我感觉不准，我记得我设计时的名称叫互引指标）等。

这些指标和数据如何使用，为期刊评价提供了丰富的数据，我认为下一步可以根据这些数据，根据不同的目的“建立不同的是数学模型”。我今天关心的是我设计的互引指标（互引指数）在期刊评价中的指标意义——也就是说，对于期刊学术水平的评价是否有修正意义？

为此，我选取《年报》的第一部分“综合性科学技术期刊”中的前36名（以复合影响因子排名），剔除2种非科技类和一种网络版，对33种期刊的排名变化做了简单的罗列，见图（基于世俗的原因，有意模糊部分期刊的名称）。

由图中可以看出这样几个现象：

（1）按着“期刊综合影响因子排名”来看，前8名的期刊中有6种期刊的“他引影响因子”反倒排名靠后，在倒数第8名之内，相应的“互引指标”也表现为相同的趋势，在倒数第10名之内。因此可见，自引和小范围的互引在影响因子中的作用是十分明显的。

（2）按“期刊综合影响因子排名”倒数一到六名的“他引影响因子排名”均在前12名之内，也就是讲，在平均水平之上，相应的“互引指标排名”在前14名之列，也在平均水平之上。这样两极化的现象，足见“不恰当引用”对“影响因子”指标的干扰。

（3）自然科学进展的排名变化，应该说明在排除人为干扰的情况下的比较真实的水平。本刊《西安交通大学学报》的排名变化，我认为也说明同样的问题。正常的情况下，指标的科学意义是一定程度上反映期刊水平的，人为的干扰不能“归罪于”统计指标！

（4）当然，“期刊综合影响因子排名”靠后而他引影响因子极度靠前的期刊，是什么原因需要研究，其中应该说有“互引指标和他引影响因子”不能全面反映的原因存在。这也是我们使用时需要综合考虑指标的理由所在。