科学网-科学研究的误区【5】：众说纷纭的【地震预报】-秦四清的博文

切换到桌面版

科学研究的误区【5】：众说纷纭的【地震预报】

2013-4-26 12:06

阅读：3232

标签：地震预报, 强震预测, 科学研究的误区

四川芦山7.0级地震发生后，童鞋们的兴趣被聚焦了，说嘛的都有，但基本上都是【热闹】，老生常谈的居多，有点新东东的太少。

许多人分不清概念，预测是科学家做的事儿，预报是政府做的事儿。预测是预报的基础，只有科学家们把预测研究做明白了，政府部门才有足够的把握向社会做出预报。

不是所有量级的地震都能预测，如对一个6.5级地震危险区，6.0级以下的地震或许都是随机事件。对随机事件因没有规律性，无法预测，而强震演化则有其规律性。我要强调的是，学者们不要谈什么地震预报，那不是自己该干的事儿，而要严谨些说【强震预测】。

下面谈谈三要素的含义，预测必须包含时空强三要素，缺任何一个要素，不能称之为预测，有时可叫危险性评价或【蒙】测。

我的理解是，时空强三要素是针对一个地震区的，若预测强震震中位置发生在该地震区，即使误差较大，仍然可以接受；震级是衡量预测是否成功的重要标准，如对一个6.5级的地震危险区，会发生6.0级的标志性震群事件，之后会发生多次不超过5.5级的预震或前震事件，若你预测的是5.5级地震，而后6.5级地震发生了，那么你预测的是前震事件，没有预测到6.5级地震，预测是失败的。预测时间窗口越短越好，在目前认为强震不能被预测的背景下，即使你预测的强震在5年内发生了，也不得了，但前提是地点和震级误差不大。

目前，别人还无法划定孕震时空区域，不具有进行预测的地质基础，因此只能做【事前靠蒙、事后靠补】撞大运的事儿。

可笑的是，有些搞地质研究的专家竟然不知道预测必须包含时空强三要素，缺乏三要素中的任何一个，只能叫猜测，不能叫预测。有些人把“某几个地方或断裂带未来可能有强震”当成预测，简直太幽默了，预测不能说“可能”，因为一切皆有可能，预测必须是确定性的。

下面，再谈谈不能预测强震的方法特点：

1、与孕育机制无关的；

2、不能划定孕震时空区域的，即你分不清数据反映哪个地震区活动性的；

3、所用监测数据不是深部的，而是浅部或地表的；

4、不能区分preshock/foreshock/mainshock/aftershock事件的；

5、不知道孕震系统处于何种状态的；

6、不依靠长期监测数据做出判断的；

7、依赖于【地球可入性】获取参数的，如石院士提出的【数值地震预报方法】；

具有上述某一特点的方法，不能预测强震，至多可用于强震危险性评价。

芦山7.0级地震，也再次给了某些【砖家】哗众取宠的机会，马后炮放的是震天响，又把2008年汶川8.0级地震后科普过的【旧饭】，赶紧拿出来热炒一番，以吸引眼球。什么主余型、孤立型地震啊，这都是过去的认识，做过岩石力学试验的人，都知道微破裂丛集现象，只是守着前兆未发现而已，只是人们的认识水平有局限而已。如果说有主震型地震序列，那么世界上只有一种均匀性极强的材料——玻璃，其破裂过程是主震型。死抱着过去错误的认识不放，不思进取，不把心思放在学术研究上，想靠在网上炒作成名成家，简直是学术界的另类。互联网可以让人成【名】，但不可以让人成【家】，当然【名】也有好和坏之分。学者的学术地位是靠其成果价值奠定的，过分炒作只能让人鄙视之。

诸多学者往往不自觉地陷入【就事论事】的误区而不能自拔，总是在每个大震后讨论能否预测的问题，也总有人说预测到了。其实不管真预测到了或假预测到了，问题是你用什么方法预测到了，有没有科学依据，预测方法有没有普适性，这才是问题的关键。如果每个大震总是同一个人预测到了，那么TA不可能是靠【蒙】预测对的，幸运不可能总是光顾同一个人。简而言之，科学家在未找到普适性的科学预测方法之前，讨论预测个案成败没有任何意义。

目前强震预测领域乱象丛生，鱼龙混杂，但经过大浪淘沙，能预测强震的方法只能是一种，其它方法至多成为参考。有人不服，问为什么不可能是多种呢？对科学研究而言，反映本质规律的理论只有一种，不可能是多种。如牛顿第二定律F=ma，反映了远低于光速条件下力与质量、加速度的本质联系，这是普适性规律，不可能有人再搞出另一套规律。科学研究到事物的本质时，只能存在一种规律。