国内的大学和研究机构招聘和使用高级人才（person with ability）普遍使用“学科带头人”（直译为person who takes the lead in  certain subject，不知是否贴切？）一词，也有模仿国外使用PI（Principal investigator）的，两者有没有区别？

按照个人的理解，“学科带头人”应该是具有一定的战略眼光，在某一学科领域中具有较高学术水平和一定学术地位，可以团结和带领一个一定规模的学科团队的核心研究人员。学科团队成员通常是扁平化梯度配备的，即旗下通常还设有若干小的研究团队或课题组，按每个人的学术资历进行合理配置。这些小的研究团队或课题组负责人不妨可以称为“学术带头人”，主要对特定范围内的学术研究（具体课题）负责，各司其职。“学术带头人”下面可以有若干“学术骨干”，再配备一些研究生。

根据Wikipedia的解释，“a principal investigator (PI) is the lead scientist or engineer for a particular well-defined science (or other research) project”。直译的话可以称为“首席研究员”。国外研究机构比较普遍地采用PI制。据《百度》解释，“PI制是现代科学技术活动的一种组织形式，它以某一个学术带头人为核心，适度配备人力、装备、资金等资源。在这个组织单元中，学术带头人处于至高无上的地位，既负有保持单元存在与持续发展的责任，也拥有充分的权力”。

从上面所说意义上讲，国内的所谓“学科带头人”即PI。不过个人觉得还是使用“首席研究员”或“首席教授”比较好，因为“学科带头人”给人的感觉还是一种“行政化”的衍生。“首席研究员”或“首席教授”的学术性更强些。“学科带头人”一词最早或许就是我们的教育管理部门制造出来的“概念产品”，不是上上下下各个教育主管部门都在搞什么“重点学科”、“特色学科”、“重中之重学科”吗？还有按照学科层次、大小来分的，什么“一级学科学位点”、“二级学科学位点”等等。什么事情都想按照某种整齐划一的模式去做，似乎只有这样才可以显示出管理的政绩和水平，跟古代的“科举制”和“八股文”倒十分相像。大家都争着去拿那些专门设置出来的“头衔”，因为总认为有了这些“头衔”，不管是单位还是个人，就有了很多很多，比如资金、荣耀，似乎学术水平也真的跟着上去了。

至于有了这些所谓的“重点”、“重中之重”等头衔的学科内部，大家更是围绕着“带头人”角色，为了争得一杯羹而斗得你死我活……俨然是一场饕餮大餐。甚至有本不是某某学科的人，公然利用某种“法术”，摇身一变，也成了某某方向“带头人”，“名正言顺”地强占好不容易才争取到的一点建设资金的……