科研的公正而又准确的评价是不容易的，但是也不是无法做到的。面对少数人或者本领域里面的科研成果去评价是很容易做到的（匿名时候比公开更公允）。

但是，国内的评价工作多（大到院士遴选、国家奖励，小到职称、学位答辩），国内又喜欢找权威，这样这部分人的确不堪其扰。国内的工作评价有个明显的演变：

以职称为例（其它也类似）：1）初期：数数核心期刊，第一作者；2）数数三大检索，第一作者或者通讯作者；3）数数SCI，第一作者，通讯作者，共同第一作者，共同通讯作者；4）竞争激烈了，数数影响因子，数数引用次数，规定一篇论文评职称只能用一次；5）数数分区，数数他引，数数H指数。

有多少人去读论文了呢？又有多少人不在数数呢？

数数很简单，简单到也很冷酷，似乎给讲人情堵死了一条路。但中国人的智慧是无限的：

1）针对SCI，可以选择的面很广，如果会议也能检索是首选；

2）针对他引，达成默契，彼此互引，一些期刊明确要求引用本期刊的论文；

3）针对中国人鼓捣出来的分区，找些跨学科的一区或者二区，易发；

4）论文的拆分，一拆二，二拆四；

5）先发快报，再发全文；

6）换下目标物，明知意义不大，同样的条件再做下，又是一篇；

.....

其实以上分清楚是故意还是需要很难。比如：先发快报再发全文是允许的，目的是为了尽快抢占发现权；会议本身就是一种最前沿的发现权的宣示；等等。

如果评价能针对论文本身和对其领域的推动作用来评价，这些“故意”就失去了动力。但这个工作正是我们缺乏的。引用次数多不等于意义就一定大，期刊影响力高不等于论文影响力高，反之亦然。但是我们往往出于简单化的驱动力，默认大多数时候是相等的，把评价大而化之的就简单化了。

在化学领域，德国的应用化学和美国的化学会志就是很有意思的比较，两个影响因子差别比较大，喜好也不一样，都是权威杂志。但是不少人（包括国外）还是把前者当成了目标。把文章发到本领域的大多数研究者发表的期刊是最重要的选择，把本领域的评价视为最重要的评价，这两者应该是研究者都知道的事情，但是也是国内目前还没有做好的事情。