最近施一公、饶毅共同在《Science》上撰文抨击中国的科研基金分配制度，引起了极大反响。这里结合我对美国国家科学基金(National Science Foundation, NSF)的了解，谈谈美国的科学基金分配，期望给中国的基金分配改革做一借鉴。

美国国家科学基金支持了除人体健康相关科学外的大部分基础研究。一年预算大概是70 亿美元。所有的经费都通过竞争性申请来分配。一年约有4万个项目申请书，大约资助1万多个，所以资助比例大约是25%。  

申请者可以在其学科内任意选题申请。为了引导学科发展，NSF也经常开出一些引导性的题目，比如，最近鼓励气候变化方面的研究。

评审过程：1、申请者递交申请书；2、同行邮件评审：即评审者用Email寄出评审结论；3、同行面申：即评审者聚集到NSF 总部，讨论邮件评审的结果，确定评审结果；4、项目官员根据专家评审结果，上报最终结论。

我认为， 几十年来NSF成功地支持了美国基础科学的发展，其主要环节在于：

1．同行评审。评审意见主要依赖同行评议（一般3-5人，详细的评议结果公布给申请者）。

2．回避制度。 申请者要注明其利益相关（支持或冲突）人（conflict of interest），包括近5年的课题合作者、论文合作者、导师、学生等。申请者的利益相关人是不能来评审的。这一回避制度有效地保证了评审的公正性。

3．NSF项目官员的轮替制度。除了主管官员，一半以上基层项目官员来自科研人员本身，临时抽调到NSF工作2年左右，然后轮替，筛选新的项目官员。这一轮替制度保证了一线项目官员的公正性，避免权力集中或滥用。项目官员的短期工作可以避免“圈子”的形成。因为他们还要回归自己的科研部门，所以一般不敢滥用权力。除非有特殊原因，主管官员一般不能左右基层项目官员的结论。

4．鼓励年轻的项目负责人（PI）。 第一次申请基金者有优先照顾。每年经费分配统计表里都有首次申请者的百分比。这样可以避免资深PI长期占用资源。另外，还有专门针对年轻PI 的青年基金。

我相信，这些制度在中国完全可以实施，其效果将是明显的。如果在某个领域在国内找不到合适的非利益相关的评审者，完全可以在海外华人或者非华人中寻找。对于评审所花的时间，可以给与一定的补偿。

后记：美国没有与中国科技部对等的部门控制着巨额研究经费。除了NSF，美国的其它国家科研资助机构都有专业限制，包括国家健康研究所（NIH，年度预算320亿美元），能源部（DOE，51亿美元），农业部（USDA，4亿美元），海洋管理局（NOAA，10亿美元），宇航局（NASA，110亿美元）。

大幅度提高运行较好的中国自然科学基金会的年度预算，有助于改进中国的研究基金分配体系。