资料:中国科学院院士增选工作实施细则和中国科学院院士章程
2011-8-21 00:27
阅读：4686
标签：div, quot, amp, clas
具体文件在附件中:刚从网上搜到的,也不知道是不是最新版本.
P020090531338449066707.doc(中国科学院院士增选工作实施细则)
饶毅事件结合具体的制度,分析下出问题的环节以及制度本身的缺陷,在此基础上能提出更加合理的修改建议可能是一件比较有意义的事情.把一切东西都笼统的推给中国的科研体制,对科研体制本身的完善意义可能并不大.潜规则是不太好研究了,对潜规则心领神会之外,可以拿明规则开刀.让明规则逐渐完善,逐步压缩潜规则的活动空间.
后续资料(呵呵这篇文章是在我博文发表后发表了,是不是我给了他灵感?):
| 中科院院士解读《院士增选细则》 |
| 九次修订力保公平公正 |
从一名普通科研人员到院士是一个过关斩将的苛刻过程
在媒体大篇幅报道饶毅落选院士事件的背后，是院士增选制度严格得近乎苛刻的程序和规范。重温这一制度在设计与实施中无处不在的严肃性与庄重性，有助舆论从过度关注与解读中重回理性。
院士群体代表着中国科学技术的最高水平，院士选举因此备受社会各界重视和关注。
1992年12月4日由中科院学部主席团会议通过的《中国科学院院士增选工作实施细则》（以下简称《院士增选细则》），是中国科学院院士增选的重要操作性文件。为了不断完善增选工作，在其后的近20年时间里，《院士增选细则》历经九次修订。
近日，数位中科院院士在接受《科学时报》记者采访时表示，虽然《院士增选细则》仍应随着社会的发展不断完善，但目前来看，中科院院士增选总体上是公平公正的，“学术成就和学术道德是对院士候选人的最重要评价标准”。
院士增选过程公平公正
院士的增选过程，是一件相当漫长、繁杂，又需要各位院士认真、细致对待的工作。
《院士增选细则》显示，一位科研人员从推荐院士候选人到成为院士，中间需要经过多轮讨论投票程序。
一位曾多次参与院士增选工作的中科院资深院士介绍，各部门和院士推荐上来的推荐院士候选人，根据学部进行分组后，首先要在各学部院士间进行通信评审，院士们会对推荐院士候选人进行打分，根据得分多少排序，得分靠前者确定为初步候选人并进行公示。
“各学部会专门成立一个主审小组，对推荐院士候选人的材料进行详细审查，并对候选人的学术道德进行核查。”该资深院士介绍。
其次，初步候选人经过公示后，各学部常委会组织召开本学部评审会议，对初步候选人逐一进行评审。根据主审小组收集汇总的意见，各学部对初步候选人进行投票，按得票数多少为序产生本学部正式候选人并进行公示。
最后，正式候选人经过公示，各学部常委会组织本学部院士对本学部的正式候选人进行无记名投票选举，获得赞成票不少于投票人数2/3的候选人，按照本学部的增选名额，根据获得赞成票数多少为序依次入选，至此选出院士。
“推选过程是民主的，都是无记名投票。”该资深院士说，“就我自己多年参与院士增选工作的情况来看，这个过程中没有所谓的上级部门或上级领导出来有意引导的事情。”
“民主选举”和“没有权力制衡”的说法，也得到其他几位受访院士的确认。
“每次增选都要开好多次会议。”一位院士对《科学时报》记者说，院士增选是一项神圣的工作，社会公众十分关注，过程可谓繁杂，但每位参与增选过程的院士，都会十分谨慎，认真对待。
学术成就和学术道德是重要评价标准
“最主要的是看候选人的学术成就和学术道德。”前述资深院士介绍，各学部成立的主审小组，会对初步候选人系统性、创造性的成就和重大贡献等提出评价意见。如果候选人的研究领域超出主审小组评判能力的，主审小组也会征求国内外同行专家的意见。
据悉，主审小组一般由3位院士组成，其中可有1位推荐院士或与被推荐人同一单位的院士。“主审小组3位院士会选与推荐人专业领域相近的院士，这有利于对推荐人的学术成就进行全面介绍。他们要负责向学部全体参评院士汇报推荐人的学术成就。”
“大家都会十分谨慎。”另一位院士在接受《科学时报》记者采访时表示，在选初步候选人时，主审小组会尽量多推荐人选，交由学部全体院士讨论评价。
在此期间，各学部还要接受来自社会的意见和投诉，对投诉信件进行详细调查，并在学部内通报投诉调查结果。
“大家十分重视学术道德问题。”前述资深院士介绍，如果接到投诉或举报，凡是有剽窃、作假等行为的，这样的候选人基本上都会被刷下去。
“个人品质问题十分重要。”另一位院士表示，“院士代表着最高学术荣誉，是公众人物。院士候选人的品质问题当然会成为重要评判指标。”
针对一些在领域内深有影响的科学家落选问题，此前有院士表示，“当选的人大体是会有一些长处的，最起码不会让那些‘乌七八糟’的人当选，但没当选的人也不一定不好”。
前述资深院士对此表示认同。“选出来的，在学术成就上基本都没问题。当然一些没选上的，学术成就也有非常出色的。”
该资深院士分析，一些优秀科学家落选院士，“撞车”或许是原因之一。“如果在评审时同一个学科上有两个候选人，可能两人的得票就相差一两票，但因为名额所限，也会导致其中一人落选。”
“多一票而当选，差一票而落选”现象的客观存在也得到其他一些院士的确认，“并不是说学术成就不够”。
院士制度仍须不断完善
据了解，为完善院士队伍建设，中国科学院学部不仅出台了《院士章程》，还针对院士的增选、咨询、科学道德建设等，出台了详细的政策法规。
记者从中国科学院院网看到，《院士增选细则》于1992年12月4日由中科院学部主席团会议通过后，在此后的近20年时间里，每两年就会修订一次。至今，《院士增选细则》已经过九次修订。
“会给我们发征求意见。”相关院士介绍，如有修改，会经过院士们的表决。
“但学术评价是一个大问题，也是最难做的一件事。”前述资深院士表示，目前，整个科技界不谈真正的学术贡献而谈论文的现象还比较严重。
“现在逐步知道，院士增选不能光以论文为标准，所以大家在评审时也在慢慢转变。”该资深院士说，“但学校里这种现象还是很严重的，许多学校只要教师发了论文，就奖励多少钱。对教师的考评，也是看发了多少论文，申请了多少项目，争取到了多少经费。”
此前，袁隆平落选中国科学院院士曾引来社会诸多非议。中国科学院原院长路甬祥院士曾对此表示，袁隆平完全有资格当选科学院院士，之所以没有能当选，是因为那时候科技界，包括院士群体当中，对于一个人成就的评价，也有一定的局限和偏颇。
“这种问题也仍然存在。”该资深院士表示，目前中科院院士增选过程中，主审小组3位院士的意见很重要，如果其中有一位因为专业所限，对候选人所取得的成就认识不足而提出负面意见，那么候选人被刷下去的可能性就很大。
“院士候选人的学术成就能否交由整个学界评价？例如生命科学和医学学部的候选人，就由整个生命科学界来评价。”相关院士呼吁，应进行学术评价新机制的探索。
| 中科院院士解读《院士增选细则》 |
| 九次修订力保公平公正 |
从一名普通科研人员到院士是一个过关斩将的苛刻过程
在媒体大篇幅报道饶毅落选院士事件的背后，是院士增选制度严格得近乎苛刻的程序和规范。重温这一制度在设计与实施中无处不在的严肃性与庄重性，有助舆论从过度关注与解读中重回理性。
院士群体代表着中国科学技术的最高水平，院士选举因此备受社会各界重视和关注。
1992年12月4日由中科院学部主席团会议通过的《中国科学院院士增选工作实施细则》（以下简称《院士增选细则》），是中国科学院院士增选的重要操作性文件。为了不断完善增选工作，在其后的近20年时间里，《院士增选细则》历经九次修订。
近日，数位中科院院士在接受《科学时报》记者采访时表示，虽然《院士增选细则》仍应随着社会的发展不断完善，但目前来看，中科院院士增选总体上是公平公正的，“学术成就和学术道德是对院士候选人的最重要评价标准”。
院士增选过程公平公正
院士的增选过程，是一件相当漫长、繁杂，又需要各位院士认真、细致对待的工作。
《院士增选细则》显示，一位科研人员从推荐院士候选人到成为院士，中间需要经过多轮讨论投票程序。
一位曾多次参与院士增选工作的中科院资深院士介绍，各部门和院士推荐上来的推荐院士候选人，根据学部进行分组后，首先要在各学部院士间进行通信评审，院士们会对推荐院士候选人进行打分，根据得分多少排序，得分靠前者确定为初步候选人并进行公示。
“各学部会专门成立一个主审小组，对推荐院士候选人的材料进行详细审查，并对候选人的学术道德进行核查。”该资深院士介绍。
其次，初步候选人经过公示后，各学部常委会组织召开本学部评审会议，对初步候选人逐一进行评审。根据主审小组收集汇总的意见，各学部对初步候选人进行投票，按得票数多少为序产生本学部正式候选人并进行公示。
最后，正式候选人经过公示，各学部常委会组织本学部院士对本学部的正式候选人进行无记名投票选举，获得赞成票不少于投票人数2/3的候选人，按照本学部的增选名额，根据获得赞成票数多少为序依次入选，至此选出院士。
“推选过程是民主的，都是无记名投票。”该资深院士说，“就我自己多年参与院士增选工作的情况来看，这个过程中没有所谓的上级部门或上级领导出来有意引导的事情。”
“民主选举”和“没有权力制衡”的说法，也得到其他几位受访院士的确认。
“每次增选都要开好多次会议。”一位院士对《科学时报》记者说，院士增选是一项神圣的工作，社会公众十分关注，过程可谓繁杂，但每位参与增选过程的院士，都会十分谨慎，认真对待。
学术成就和学术道德是重要评价标准
“最主要的是看候选人的学术成就和学术道德。”前述资深院士介绍，各学部成立的主审小组，会对初步候选人系统性、创造性的成就和重大贡献等提出评价意见。如果候选人的研究领域超出主审小组评判能力的，主审小组也会征求国内外同行专家的意见。
据悉，主审小组一般由3位院士组成，其中可有1位推荐院士或与被推荐人同一单位的院士。“主审小组3位院士会选与推荐人专业领域相近的院士，这有利于对推荐人的学术成就进行全面介绍。他们要负责向学部全体参评院士汇报推荐人的学术成就。”
“大家都会十分谨慎。”另一位院士在接受《科学时报》记者采访时表示，在选初步候选人时，主审小组会尽量多推荐人选，交由学部全体院士讨论评价。
在此期间，各学部还要接受来自社会的意见和投诉，对投诉信件进行详细调查，并在学部内通报投诉调查结果。
“大家十分重视学术道德问题。”前述资深院士介绍，如果接到投诉或举报，凡是有剽窃、作假等行为的，这样的候选人基本上都会被刷下去。
“个人品质问题十分重要。”另一位院士表示，“院士代表着最高学术荣誉，是公众人物。院士候选人的品质问题当然会成为重要评判指标。”
针对一些在领域内深有影响的科学家落选问题，此前有院士表示，“当选的人大体是会有一些长处的，最起码不会让那些‘乌七八糟’的人当选，但没当选的人也不一定不好”。
前述资深院士对此表示认同。“选出来的，在学术成就上基本都没问题。当然一些没选上的，学术成就也有非常出色的。”
该资深院士分析，一些优秀科学家落选院士，“撞车”或许是原因之一。“如果在评审时同一个学科上有两个候选人，可能两人的得票就相差一两票，但因为名额所限，也会导致其中一人落选。”
“多一票而当选，差一票而落选”现象的客观存在也得到其他一些院士的确认，“并不是说学术成就不够”。
院士制度仍须不断完善
据了解，为完善院士队伍建设，中国科学院学部不仅出台了《院士章程》，还针对院士的增选、咨询、科学道德建设等，出台了详细的政策法规。
记者从中国科学院院网看到，《院士增选细则》于1992年12月4日由中科院学部主席团会议通过后，在此后的近20年时间里，每两年就会修订一次。至今，《院士增选细则》已经过九次修订。
“会给我们发征求意见。”相关院士介绍，如有修改，会经过院士们的表决。
“但学术评价是一个大问题，也是最难做的一件事。”前述资深院士表示，目前，整个科技界不谈真正的学术贡献而谈论文的现象还比较严重。
“现在逐步知道，院士增选不能光以论文为标准，所以大家在评审时也在慢慢转变。”该资深院士说，“但学校里这种现象还是很严重的，许多学校只要教师发了论文，就奖励多少钱。对教师的考评，也是看发了多少论文，申请了多少项目，争取到了多少经费。”
此前，袁隆平落选中国科学院院士曾引来社会诸多非议。中国科学院原院长路甬祥院士曾对此表示，袁隆平完全有资格当选科学院院士，之所以没有能当选，是因为那时候科技界，包括院士群体当中，对于一个人成就的评价，也有一定的局限和偏颇。
“这种问题也仍然存在。”该资深院士表示，目前中科院院士增选过程中，主审小组3位院士的意见很重要，如果其中有一位因为专业所限，对候选人所取得的成就认识不足而提出负面意见，那么候选人被刷下去的可能性就很大。
“院士候选人的学术成就能否交由整个学界评价？例如生命科学和医学学部的候选人，就由整个生命科学界来评价。”相关院士呼吁，应进行学术评价新机制的探索。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自闫双勇科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-479743-477778.html?mobile=1
收藏
当前推荐数：2
推荐到博客首页
网友评论1 条评论
