科学网-从被拒稿件复活看同行评议中的两极评审-孟津的博文

从被拒稿件复活看同行评议中的两极评审

2015-4-13 04:40

阅读：36335

标签：同行评议

去年四月，我们有一篇多作者的稿子投到欧洲的一个刊物。我是投稿者，按刊物投稿系统的自动设定，投稿者就是通讯作者，文章处理的鸡毛蒜皮过程都和我有关。一篇文章的通信作者，不是在自己名字上加一个星号那么简单，是要干活并担责任的。说一点体会。

所有投稿都一样，作者都希望尽快得到回音。我们的稿子投出后，漫长的夏天, 熬人的等待。我給编辑至少去过两次电邮催稿，回答总是评审意见还没有回来，我们只好等待。等了三个多月后，来了回音。结果很意外，编辑说根据两个评审意见，他决定拒稿。我大吃一惊，这个决定有点出乎意料。初看了一眼评审意见后，马上給编辑回电邮，说被拒稿很意外，因为我觉得我们的稿子投到你的刊物，应该很受欢迎才对，因为历史上，你们刊物有发类似研究内容文章的传统。更重要的是，第二个负面评审意见，真是惨不忍睹，基本上是个外行硬撑着在写评语。我的电邮说：你们根据这样的评审做决定，毫无道理。我举了一个主要的评审负面意见为例子，说明评审的不到位。编辑10分钟后回信，说拒稿还有两个别的原因：一是他们费了不少劲才找到愿意审稿的评审，二是他们的刊物积累了很多待刊的稿子。我在若干家刊物干了多年的编辑，知道这两种情况都很正常，比这个更糟糕的情况，我也见过很多。这些都不是拒稿的真正理由。那是个周末，我回信谢编辑，先好好过周末，但这事没完，我会提出正式的申述。那个周末我加班劳动，在周日晚上把重新考虑审稿决定的申诉投了出去。

在两个评审意见中，其中一个说我们的文章是“excellent” “well written and very clear。”然后提出了一些细小的修改建议，其中包括扩展前言的一个部分。这个部分我们不想写得过细，因为稿子已经有些太长了。这个评审者亮出了自己的名字，是欧洲做有关研究的成名人物。第二个匿名评审是负面的，说我们的稿子有“many major problems”。然后列举了一串他认为的问题。从那些评论，就可以判断出这是一个基本没有入门的评审者。估计编辑没有找到合适的评审，就瞎找了个在别人写的文章上挂过名的人来审稿，结果漏洞百出，但却给我们找了很多麻烦。

这个稿件处理的一个次要问题，是前几个月一直跟我打交道的编辑，在评审意见回来该他做决定时，刚好在休假（后来发现他从那时也退休了）。接手处理我们稿子并做出决定的编辑，我认识，但他对我们没有手下留情。我感觉作为这个刊物的新编辑，并不熟悉这个刊物的传统和这个稿子的处理过程，决定做得有点粗糙。

我写了申述，说了下面几点。1）稿子投出时近夏天了，我们这行当里的人跑野外的很多，拒审是常见的事。你们才找了几个人，我处理过的稿件，会有询问不止10个人才搞定的情况，而且不止一次。你如果不知道该找谁去评审，我给你提供合适的、潜在评审人信息，供你选择。2）稿件多是你们刊物的问题，和科学无关。你们要不能收稿发稿，为什么不早说，非得等几个月后拿来做拒稿理由。我要是等着找工作、提职称，你说你心安吗？要排队印刷，现在哪家刊物不是这样？我过去也在你们这里发过文章，知道你们接收的稿件，都可以上到网上，在正式付印前，人们就可以得到稿件的电子版，使用或引用稿子中相关的内容，所以稿件的积压不是一个真正拒稿的理由。3）我们都是做科研的，有不同观点和看法很自然，最后需要让证据、逻辑来得出令人信服的结论。我知道你做决定最重要的依据是评审意见。那么，我下面把两个评审意见逐条过一遍，回复所有的问题，你告诉我哪一条你觉得存在问题，你以此来决定拒稿。

第一个评审的意见意见就不多说了。我给编辑写道：我做了二十多年各种刊物的编委，处理过无数的稿件，这么直截了当、毫无疑问正面支持的评审意见很少看到。第二个匿名评审，说了负面意见，认为我们的稿子有很多“major problems”。我回复说：这个评审者显然来自英文非母语的国家，但这没有关系，因为我的英文也好不到哪儿去。但评审者表现出来的非专业程度，让人啼笑皆非，从基本概念到研究现状，基本上不懂相关研究，也完全不明白科研中的重大问题是什么，信口开河。我在下面回应他的每一个问题，你作为编辑，请告诉我哪一个是“major problem”，你可以拿来作为拒稿的理由。我也直截了当地说：这个评审意见，是个很好的负面例子，体现科学界目前使用的同行评议体系中，一个糟糕的评审人如何毒化、毁伤这个机制，浪费所有人的时间。

我逐一回复评审的每一条意见，可以看出第二个评审人真的不懂自己在说什么，大概是那种在别人写的文章上挂过名的人物，被不知情的编辑翻了出来凑数。我只能从最基本的教科书内容说起，到最新的研究结论，从最基本的概念解释，到对不可思议地断章取义进行反驳。有的评语，我真的都不好意思去回应，太小儿科了。碰上这样的“评审”还得陪着玩，实在是无趣和浪费时间。写完所有这些，我在给编辑的信里说，你也是内行的人，如果你觉得我任何一点说得过份、没有道理，请你告诉我，我们可以进一步讨论。

申述投出后，编辑立即来信，提出一个折衷办法：稿子就先不拒了，让我们按两个评审意见修改稿，改完后重新投，他再找两个人来审，希望能有好结果。这个时候，我们也只好按编辑意见办了。我知道现在的计算机评审系统，一旦编辑做出拒稿决定，在系统里没法改变这个决定；真要改，大概比较麻烦。此外，无论这两个评审怎样，毕竟人家花了时间，高兴不高兴，再过一遍也不是坏事。于是花了点时间，把第一个作者提到的一些建议和错误进行相应的修改，把回应第二个评审意见的口气缓和一下，万一编辑把我们的回复送回去给人家看，有可能会让人难过，没有必要。跟编辑去争的时候，可以把丑话说到家，但真正回复评审者时，还是要照顾别人的心情，没有必要得理不饶人。

稿件基本上原封不动重新提交到网上。第二次投稿送到了三个评审人手中，结果三个评审都认为这个研究很有价值，应该发表。其中一个评审，我敢肯定是谁，一个我尊敬的人，尽管他也肯定这个研究，但给我们提了一堆意见，有些地方几乎到了鸡蛋里面挑骨头的地步，是他的一贯作风。我们只好一点一点的回答和修改。我明白，能过他这一关，一个稿子就不用担心太多的问题了。折腾了这么些时间，我们的稿子还是会有些改进，最后无悬念被接收发表，这是我认为必然的结果。

通过这个过程，我想说，目前还没有更好的体系来取代同行评议。尽管发表后再评的做法也在实验中，但它可能出现的问题还没有得到充分的论证。对现行的同行评议，我有下面一些体会：1）一篇研究文章能否发表，最根本的点不在刊物、编辑或评审，而在作者本身和研究的质量。研究文章所涉及的问题、花了多少时间和力气，作者自己最清楚。一个研究结果是否能发表、能发表在什么样的刊物上，作者心里应该有数。一个严谨的研究，在该发它的刊物被拒，多半是出于评审系统中的问题，而不是文章的问题，所以作者可以去争论。2）现代社会的信息转播过程，已经进入了一个新的时代。大量的科研文章如牛毛一样的出现，让上个世纪留传下来的同行评议体系感到吃力了。评审的整体质量在下降。我最近收到两个很有影响力刊物的稿件，让我做评审。主编都是我的朋友，我不好拒审，尽管我不想审，一是时间有限，二是文章内容我只能评其中的一部分而不是全部。最后还是没有推掉。因为两个稿子都是作者列出的5个评审人拒审后，编辑没辙了，到处拉差，拉到我的头上。3）拒稿并非是一个终极的判决，没有那么可怕。在大部分情况下，拒稿对作者来说只是一个暂时的挫折。如果文章真的有内容，总是可以发出去的。当然，这个过程要耽搁时间，对于踩着点要交卷、找工作提职称的年轻人，是一个致命的问题，也是现行体制中的一个问题。在这一点上，西方体制是靠市场规律，而中国是死杠杠。如果说这是中国特色，其中一个原因是因为人太多了，枉死几个无所谓。活在任何一个体制下的人，事先需要对自己的体系有个理解，并做好准备，预防可能出现最坏的结果。4）现在的同行评议本身，仍然有价值，但处在衰败当中。衰败的一个体现，就是这个体系中混入了很多不够格的评审者，他们基本上是毒药，让这个体系蒙受伤害。比如我们那篇文章，如果一开始就能得到那几个懂行且负责任的人的评语，那么我们既可以得到有意义的反馈，也不会耽搁这么久的时间。但必须承认，这是个不完美的体系。现在评审已有商业化的形式和趋势，那就更可怕了。5)稿件送到错误的评审人手中而最终丢失掉，编辑是有责任的。这里的编辑，通常指兼职、做研究的学术编辑。他们在不是很熟悉的领域中，把稿子发到不该收稿的评审人手中，导致错误的结果。编辑的做法，通常不是有意识的，但各种因素会导致错误的结果。谁碰上谁倒霉，人总会犯错。历史上最有喜感的例子，莫过于爱因斯坦关于引力波的那篇被拒稿件。6）现在的同行评议体系和过程，基本上是一个封闭系统中的常规行为，某种程度上具有科研体系的基本特征。这个体系本身具有自己保守的内核，它认可的东西，是符合系统规范的，符合这个规范的，才是好的。但这种保守的行事方法，和刊物追求发表原始、创新研究结果的精神刚好相悖。这和T.库恩说的科学研究中的“EssentialTension”类似。7）我不知道我这辈子是否能见到那一天，研究文章能直接发在自己的博客上。