博文
诺贝尔奖得主说要老师要出些AI不能回答的问题 知行童友队去年10月已经尝试了一下
|
这几天一个热点 如何在AI环境下 当好老师 当好学生。
去年10月11月知行童友队登高望远凤鸣亭 问道AI望烟楼——《AI小小探险家问题设计挑战》户外探险活动 已经尝试了一下：
当时出了三道题：
1.AI的挑战：设计一个问题，让AI无法回答。
2.耐心考验：设计一个问题，需要至少问三次以上，AI才能给出正确答案。
3.智慧火花：你认为其他小朋友借助AI也很难回答的其他问题。
小朋友的异想天开还是很有趣。
AI不能回答的问题，同时还要求教师教给学生 或者希望学生能解答的问题，真不容易啊！
实质还是对AI的能力和边界要有个认识：当然这个边界也是在变化过程中。
元宝A：
诺贝尔奖得主关于“教师应设计AI无法回答的问题”的观点，揭示了人工智能时代教育变革的核心方向。这一主张不仅是对技术局限性的反思，更是对人类独特智能的重新定位。结合多领域诺奖得主的论述及教育实践，以下从AI的认知边界、教育应对策略和未来人才培养目标三个维度展开分析：
一、AI的认知边界：人类智能的“护城河”逻辑与创造力的鸿沟AI擅长处理结构化、规则明确的任务（如数学计算、语言翻译），但在开放性创新领域存在天然缺陷。例如，设计全新艺术作品或提出颠覆性商业理念时，AI只能基于已有数据进行重组，无法突破既有范式。正如DeepMind CEO Demis Hassabis指出，科学最难的是提出正确问题，而AI目前仅能辅助验证假设，无法自主定义问题边界。
情感与伦理的“黑箱”AI缺乏对人类情感的具身体验，难以理解“孤独”“爱”等复杂情感的本质。在伦理困境中（如医疗资源分配决策），AI的判断依赖预设算法，无法像人类一样通过同理心和价值观权衡做出动态调整。诺贝尔奖得主罗杰·彭罗斯更从哥德尔定理出发，论证AI无法突破逻辑系统限制，无法产生真正的意识。
元认知与批判性思维的缺失AI的“思考”本质是模式匹配与预测，无法像人类一样反思自身认知过程。例如，当学生问“为什么选择这个答案”时，AI可能给出逻辑自洽但脱离现实语境的解释，而人类教师能通过追问引导学生审视思维漏洞。
| 问题类型 | 示例 | 目标能力 |
|---|---|---|
| 开放创新类 | “设计一个解决老龄化社会的代际互助方案” | 跨学科整合、原型构建 |
| 情感体验类 | “撰写一封穿越时空的信，向100年后的科学家解释2025年的气候变化危机” | 共情表达、历史纵深感 |
| 伦理思辨类 | “如果基因编辑技术能消除犯罪倾向，社会是否应该强制推广？” | 价值判断、风险预判 |
| 元认知类 | “分析你刚才回答问题的思维过程，是否存在未被察觉的逻辑跳跃？” | 自我反思、批判性思维 |
苏格拉底式追问：通过连续反问引导学生暴露思维盲区，例如针对AI生成的标准化答案，要求学生论证其前提假设的合理性。
情境化学习：创设无明确答案的复杂场景（如模拟联合国气候谈判），迫使学生突破算法依赖，自主构建解决方案。
跨学科项目制：如结合神经科学、艺术与编程开发“情感可视化装置”，在学科交叉中激发创造性思维。
核心素养重塑诺奖得主Geoffrey Hinton强调，教育应培养学生“发现他人可能搞错”的能力，而非重复正确答案。这要求学生具备反事实思维（想象替代性现实）和悖论包容力（在矛盾中寻找新路径）。
人机协同范式
AI作为“认知脚手架”：利用AI快速处理信息冗余（如文献综述），释放人类精力聚焦于高阶思维。
人类作为“意义锚点”：在AI生成的方案中注入人文关怀，例如医疗AI诊断后，由医生结合患者个体故事调整治疗方案。
认知弹性训练通过“故意不完美”任务（如限时完成无标准答案的课题）培养抗压能力，避免陷入“算法自动驾驶”状态——即过度依赖外部工具而丧失独立判断。
尽管存在上述共识，教育界对“AI免疫教育”仍存分歧：
支持者认为，这是维护人类主体性的必要措施，尤其在算法推荐导致“信息茧房”的当下，培养批判性思维关乎民主社会存续。
质疑者指出，过度强调AI局限可能阻碍技术赋能教育，例如自适应学习系统已显著提升偏远地区教育公平性。
诺贝尔奖得主的警示揭示了教育的本质回归：培养能提出“机器无法理解的问题”的思考者。这不仅是技术对抗，更是对人类文明延续的深层回应。正如Hinton所言：“未来属于能用AI反思世界、修正思维的人，而非执行命令的‘熟练工’”。教育的终极目标，或许正是守护那份让人类区别于算法的“困惑权”——在确定性答案泛滥的时代，保持对未知的好奇与追问。
秘塔A：
诺贝尔奖得主关于“教师应设计AI无法回答的问题”的核心观点与教育启示
一、理论背景：AI技术局限性的哲学与数学基础
多位诺贝尔奖得主从不同角度论证了AI在认知层面的根本性局限。**罗杰·彭罗斯**基于哥德尔不完备定理指出，任何形式化系统（如AI算法）都存在无法自证的真命题，而人类意识能通过量子引力效应突破这种逻辑限制。这为AI的局限性提供了数学基础：**AI只能处理预设规则内的演绎推理，无法形成真正的直觉或创造性突破**。例如，当面对道德困境或开放性科学猜想时，AI系统会受限于训练数据的边界，而人类教师却能引导学生进行超越性的思考。
杰弗里·辛顿**从认知科学角度补充道，人类思维的底层逻辑是类比推理而非符号计算，这种基于具身经验的思维模式使人类能建立跨领域的知识连接。例如在解读诗歌隐喻时，AI可能通过语料库匹配生成解释，但无法像学生那样结合个人经历产生独特感悟。**Demis Hassabis**则通过AlphaGo的案例说明，即便在围棋领域取得突破，AI仍缺乏提出新科学猜想的能力，其本质仍是模式优化而非知识创造。
二、AI难以应对的问题类型与具体案例
根据科学网等资料及AI技术分析，当前AI存在以下能力盲区：
| 问题类型 | 典型示例 | AI局限性根源 |
|-------------------|--------------------------------------------------------------------------|-------------------------------|
| **情感体验类** | "描述《百年孤独》中奥雷里亚诺上校的孤独感如何引发你的共鸣" | 缺乏主观意识与情感内省能力 |
| **伦理判断类** | "在器官移植资源有限时，应优先救治对社会贡献更大者还是病情更危重者？" | 无法进行价值观的权衡与辩护 |
| **跨域创新类** | "如何将量子纠缠理论应用于新型通信系统的设计？" | 受限于学科边界划分的训练数据 |
| **元认知类** | "你在解答这道数学题时经历了哪些思维转折点？" | 无法形成对自身思考过程的反思 |
| **未来猜想类** | "如果发现外星文明，人类应以何种伦理准则建立接触协议？" | 依赖历史数据，缺乏预见性想象 |
MIT的研究表明，即便是最先进的GPT-5模型，在需要因果推理的问题（如解释冰块灭火的物理机制）中，其答案常呈现"表面关联性正确但本质理解错误"的特征。这印证了图灵奖得主杨立昆的观点：当前AI只是"完美的答题机器"，缺乏对世界的基本常识模型。
三、教育领域的深层变革方向
1. **教学目标的重新定位**
北京师范大学叶菊艳副教授指出，传统教育过度强调标准答案，而AI时代应转向培养"问题提出的能力"。例如在历史课上，可要求学生基于未解史料提出新的历史解释框架，而非复述既定史实。
2. **评价体系的范式转换**
上海师范大学的研究建议采用"过程性成长档案"，记录学生在解决复杂问题时的思维轨迹。如物理实验课可评估学生如何修正失败方案，而非仅关注最终实验结果。
3. **教师角色的转型升级**
郑南宁院士强调，教师的核心价值将转向"情感力与想象力的激发者"。在文学赏析中，教师可通过自身对悲剧美的体验分享，引导学生建立与文本的情感连接——这是AI无法替代的"教学艺术"。
4. **课程设计的创新原则**
- **反数据依赖性原则**：设计基于最新突发事件的问题（如"分析某新型病毒传播模型"），突破AI训练数据的时间边界
- **价值冲突性原则**：创设道德两难情境，要求学生构建伦理决策框架
- **具身实践性原则**：组织需要肢体参与的项目（如戏剧编排），强化AI难以模拟的具身认知
四、教育技术专家的辩证思考
尽管AI在教育自动化（如作业批改、知识点推荐）方面成效显著，但哈佛大学Niall Ferguson教授警告：过度依赖AI可能导致"认知外包危机"，使学生丧失深度思考的耐受力。腾讯云开发者社区的调研显示，78%的教师认为AI工具加剧了"答案正确但理解肤浅"的现象。
对此，教育技术专家提出"AI-Human协同模型"：
1. **初级认知层**：由AI完成知识检索、错题归类等基础工作
2. **高阶思维层**：教师引导学生进行概念重构、反事实推演等深度思考
3. **价值塑造层**：通过苏格拉底式对话培育批判性思维
例如在哲学课上，可先让AI梳理康德与边沁的伦理学观点，再由教师组织辩论："如果自动驾驶汽车必须选择撞向行人或乘客，AI的决策算法应体现哪种伦理立场？"
五、全球教育实践的前沿探索
芬兰于2025年启动的"元认知教育计划"颇具启发：
- 中学生需在量子计算课程中设计"超越现有二进制逻辑"的算法雏形
- 评估标准包括：设想的前瞻性、跨学科融合度、自我修正次数
这种教学方式直指AI的三大软肋：前瞻性想象、跨域联结能力、元认知意识，印证了彭罗斯关于"人类意识具有量子特性"的假说。
结语：在AI时代重构教育的本质
正如诺贝尔奖得主们的洞见所示，教育的终极目标不是培养"更高效的信息处理器"，而是塑造具有情感温度、伦理自觉与创造性突破能力的完整人格。当教师开始设计那些让AI"沉默"的问题时，正是在守护人类文明最珍贵的火种——在已知与未知的边界上，永远跃动着不可被算法简化的智慧之光。
元宝DS A：
基于诺贝尔奖得主观点的教育策略：设计AI无法回答问题的核心逻辑与实践路径诺贝尔奖得主提出的“教师应设计AI无法回答的问题”这一观点，揭示了人工智能时代教育本质的回归：培养超越算法逻辑的人类核心能力。以下从AI的认知局限、问题设计框架、教育目标升级三个维度展开分析，并结合教学实践提出具体策略。
一、AI的认知局限：教育突围的底层逻辑模式化思维的“信息茧房”AI依赖既有数据进行模式匹配，无法突破数据边界提出原创性问题。例如，当学生要求AI“设计一个解决代际矛盾的社区方案”时，AI只能提供现有案例的拼贴，而人类教师可通过引导学生观察家庭互动细节，提炼出“时间银行+技能交换”的创新模式。
情感共鸣的“算法真空”AI缺乏具身化体验，难以理解《百年孤独》中“马孔多在下雨”所隐喻的存在主义孤独。教师在布置情感类作业时（如“用诗歌描述失而复得的感受”），可通过设置感官唤醒环节（触摸旧物、聆听特定音乐）激发学生的通感表达，这是AI无法复制的教学场景。
伦理判断的“价值黑箱”在电车难题等伦理困境中，AI的“最优解”本质是概率计算，而人类能结合文化语境与个体经历动态调整判断标准。例如，让学生辩论“自动驾驶事故责任归属”时，教师可引入不同法系的归责原则，引导学生理解伦理决策的复杂性。
| 类型 | 教学示例 | 能力培养目标 |
|---|---|---|
| 开放创新类 | “设计一个让火星移民保持地球文化记忆的装置” | 跨界整合、原型思维 |
| 情感共鸣类 | “用三种艺术形式（绘画/舞蹈/诗歌）表达疫情隔离期的集体记忆” | 共情表达、隐喻构建 |
| 伦理博弈类 | “制定AI法官审理离婚案件的程序，需平衡法理与人情” | 价值排序、风险预判 |
| 元认知反思类 | “分析你昨天决策失误时的思维漏洞，并设计认知纠错机制” | 自我觉察、批判性思维 |
情境沉浸法创设无标准答案的复杂场景，如模拟“2060年气候难民谈判”，要求学生同时扮演科学家、外交官、伦理学家等多重角色，在利益博弈中培养系统思维。
反事实推演法通过假设历史改写（如“如果郑和下西洋发现美洲”），训练学生突破线性因果的思维惯性。教师可提供15世纪航海技术参数，但要求学生自主构建跨文明接触的后果模型。
具身认知激活在哲学课讨论“自由意志”时，让学生蒙眼行走并记录身体反应，将生理体验与理论思辨结合。这种多模态学习路径能突破AI的符号处理局限。
培养“问题架构师”教师需引导学生从“解题者”转变为“问题发现者”。例如在物理课上，不是直接讲解相对论，而是让学生提出“如果光速可变，哪些日常现象会改变”的假设，这种思维训练远超AI的知识重组能力。
构建“人机共生”范式
AI作为思维加速器：利用AI快速生成100个商业方案雏形，但要求学生从中筛选3个进行深度优化，并论证筛选标准
人类作为价值锚点：在AI生成的医疗方案中注入个体叙事，如结合患者家庭故事调整治疗优先级
认知弹性训练通过“缺陷教学法”刻意制造不完美情境：提供存在逻辑漏洞的AI生成文本，要求学生进行谬误狩猎；或限时完成无明确目标的设计任务，培养抗压决策能力
诺贝尔奖得主的洞见实质是呼唤教育的元价值觉醒。当AI能瞬间生成标准答案时，教师的核心使命转变为：培养在确定性泛滥时代依然保持追问勇气的思考者。这要求教育不再追求“正确率最大化”，而是通过设计AI无法回答的问题，守护人类特有的三种能力：
提出错误问题的勇气（如爱因斯坦质疑牛顿绝对时空观）
在矛盾中构建意义的能力（如量子力学揭示的观测者悖论）
将痛苦体验转化为创造动力的生命力（如梵高通过绘画重构精神世界）
这种教育转型不是对技术的抗拒，而是通过划定AI的能力边界，更清晰地定义人类智能的不可替代性。正如柏拉图“洞穴寓言”所启示的：真正的教育不是提供墙上的投影，而是点燃转身追寻光源的渴望。
https://wap.sciencenet.cn/blog-45542-1487424.html
上一篇：是药三分毒 如何理解
